АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6446/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;                       

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 № 02-10/0049; ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023№ 02-10/0034;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу №  А51-21330/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670045, 

<

...> Полигон, этаж 2, кабинет 5)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (далее – ООО «СИБЛЕС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.08.2022, от 29.08.2022, от 31.08.2022, от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10720010/160622/3043836 (далее – ДТ № 3836), № 10720010/150622/3043634 (далее – ДТ № 3634), № 10720010/150622/3043551 (далее – ДТ №3551), № 10720010/150622/3043585 (далее – ДТ № 3585).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2023 решение от 26.06.2023 отменил в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/150622/3043634 в части товара № 1, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «СИБЛЕС» просит принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Настаивает на том, что представленными коммерческими документами подтверждается согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки при отгрузке спорных товарных партий на экспорт, в том числе условия об отсрочке платежа и об условиях поставки. В частности, исходя из буквального толкования пункта 7.1 дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 8 к контракту, основным способом оплаты является отсрочка платежа, а возможность предоплаты должна быть оговорена сторонами, в связи с чем дополнительного указания в инвойсе или спецификации условия об оплате не требовалось. Кроме этого, общество не согласно с выводами судов, что в расчет себестоимости не включены все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов; о неподтверждении включения размера затрат декларанта на проведение фитосанитарного контроля по рассматриваемым ДТ. Также общество выражает несогласие с выбранными таможенным органом источниками ценовой информации.

Дальневосточная электронная таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможни, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что в июне 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.06.2018 № SWL-8519, заключенного между обществом (продавец) и Маньчжурской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Вэй Ли» (покупатель), на условиях DAP Забайкальск обществом сформированы инвойсы на лесоматериал от 19.05.2022 № 8519/196 на сумму 824 625 руб., от 19.05.2022 № 8519/195 на сумму 614 475 руб., от 31.05.2022 № 8519/204 на сумму 614 550 руб. и подготовлены отгрузочные спецификации.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом поданы ДТ № 3634, № 3836, № 3551, № 3585 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости  «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 28.08.2022, от 29.08.2022, от 31.08.2022, от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, согласно которым таможенная стоимость указанных товаров определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3836, № 3634, № 3551, № 3585, соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Пятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3836, № 3634 (товар № 2), № 3551, № 3585, соответствующими таможенному законодательству и не приведшими к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Удовлетворил требования общества частично, признал решение от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в части товара № 1 по ДТ № 3634, недействительным.

Учитывая правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, заявленных в ДТ № 3836, № 3634 (товар № 2), № 3551, № 3585, в остальной части оставил без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных приведенными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694 (пункт 8).

Пунктом 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 данных Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

Пунктом 19 Правил № 1694 определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости вывозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Проанализировав представленные документы, суды установили, что по условиям контракта от 04.06.2018 № SWL-8519 условия поставки по каждой партии товара, в том числе условия оплаты товара, согласуются сторонами контракта в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. При этом оплата может быть осуществлена как с отсрочкой платежа (в течение 360 дней после отгрузки каждой партии товара), так и путем внесения предварительной оплаты (аванс). Возможна оплата третьей стороной - нерезидентом РФ. 

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 10) сторонами внешнеэкономической сделки достигнута договоренность о поставке товаров на общую сумму 2 690 175 000 руб., грузоотправитель – общество либо любое третье лицо по усмотрению продавца, грузополучатель – Маньчжурская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «Сэнь Вэй Ли», условия поставки: DAP Наушки, DAP Забайкальск, даты последней отгрузки – 04.07.2023, срок действия контракта – с 04.06.2018 по 31.12.2023.

По состоянию на май 2022 года продавцом были сформированы и выставлены: инвойс от 19.05.2022 № 8519/196 на сумму 824 625 руб., из них: 1) 787 350 руб. – пиломатериал хвойных пород (сосна), в количестве 104,98 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м; 2) 37 275 руб. – пиломатериал хвойных пород (лиственница) в количестве 4,97 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м; инвойс от 19.05.2022 № 8519/194 на сумму 614 475 руб., из них: 1) 599 625 руб. – пиломатериал хвойных пород (лиственница), в количестве 79,95 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м; 2) 14 850 руб. – пиломатериал хвойных пород (сосна) в количестве 1,98 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м; инвойс от 31.05.2022 № 8519/204 на сумму 614 550 руб., из них: 1) 14 775 руб. – пиломатериал хвойных пород (сосна), в количестве 1,97 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м; 2) 599 775 руб. – пиломатериал хвойных пород (лиственница) в количестве 79,97 куб.м, цена – 7 500 руб./куб.м.

Одновременно обществом оформлены отгрузочные спецификации на вагоны от 19.05.2022 № 8519/196, от 19.05.2022 № 8519/194 и от 31.05.2022 № 8519/204, в которых отражены сведения о наименовании вывозимых товаров с указанием объемов (куб.м), веса брутто/нетто (кг) и номеров железнодорожных вагонов, включая спорные партии товаров, указанные в инвойсах.

Между тем, как установили суды двух инстанций и не противоречит материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Проанализировав условия пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 8), суды установили, что оплата товара должна быть осуществлена в течение 360 дней после отгрузки каждой партии товара и покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Однако стороны контракта ни в спецификации к контракту (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 10), ни в коммерческих инвойсах от 19.05.2022 № 8519/196, от 19.05.2022 № 8519/194, от 31.05.2022 № 8519/204 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 7.1 внешнеторгового контракта. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

Представленные обществом в ходе таможенного контроля платежные поручения от 17.03.2022 № 719 на сумму 5 000 000 руб., от 23.03.2022 № 35108 на сумму 14 999 960 руб. и от 06.04.2022 № 36618 на сумму 5 000 000 руб., имеющие ссылку только на контракт, не позволили идентифицировать платежи с конкретными поставками. 

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, также не позволила сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

Относительно расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе таможенного контроля декларант во исполнение запросов о представлении дополнительных документов по всем декларациям представил калькуляцию по состоянию на 31.03.2022, согласно указанному документу себестоимость вывозимой лесопродукции составляет 5 844,52 руб./1 куб.м, стоимость с учетом прибыли – 7 500 руб./1 куб.м.

Проанализировав калькуляцию себестоимости продукции, суд апелляционной инстанции отметил, что документ не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов, не включает сведения по хранению и аренде площадок для хранения при отгрузке товаров, а также по расходам на административно-хозяйственные нужды.

Общество, настаивая на том, что оно не несет расходы на аренду площадок для хранения груза, так как использует площадку, переданную ему в безвозмездное пользование, ссылается на дополнительные документы (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1306/2015 и договор безвозмездного пользования земельным участком № 15.01.17 от 15.01.2017 (приложены к апелляционной жалобе)), вместе с тем эти документы не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо препятствий для такого представления, тем более, что в соответствии с запросами документов и (или) сведений от 15.06.2022, от 16.06.2022 они были у общества запрошены.

С учетом изложенного, суд округа  соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

Следует отметить, что обязанность доказать правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, правильность определения таможенной стоимости товара, достоверность и количественную определенность заявленных при декларировании сведений лежит на декларанте.

Довод общества о том, что включенные в состав затрат расходы на оказание информационных услуг, погрузку-разгрузку вагонов и транспортные услуги отражают понесенные им расходы на административно-хозяйственные нужды, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

Кроме того, судами установлено, что включенные в состав затрат расходы на фитосанитарный контроль с учетом представленных документов не отражают количественную составляющую данных затрат применительно к каждой товарной партии, что исключает достоверность представленной калькуляции.

Как следует из представленных обществом договора на оказание услуг в области карантина растений от 11.01.2022 № 22, акта от 01.03.2022 № РБ00-000356 и счета-фактуры от 01.03.2022 № 0505/000326, общая стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 122 739,48 руб. При этом в качестве платежного документа было представлено платежное поручение от 22.02.2022 № 176 на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объем задекларированных товаров в спорных декларациях являлся различным, суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать распределение данных дополнительных расходов с конкретной партией (объемом товара по ДТ), а равно установить сумму, подлежащую включению в стоимость товара.

Представленные обществом пояснения о том, что осуществление оплаты в большем объеме, чем было оказано соответствующих услуг, не противоречит условиям договора с ФГБУ «ВНИИКР», не свидетельствует об устранении декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, учитывая, что какие-либо сведения об общем сальдо по данному договору обществом представлены не были.

Ссылки общества на пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, предусматривающий пропорциональное определение расходов при декларировании товаров, являющихся частью большего количества таких же в рамках одной сделки, не подтверждают количественную определенность расходов по фитосанитарному оформлению – 19,48 руб./1 куб. м согласно представленной калькуляции.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что таможенная стоимость вывозимого товара и ее структура определены правильно.

Принимая во внимания положения пунктов 27, 28, 29 Правил № 1694, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях; при выборе источника ценовой информации требования таможней соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил требования общества в части.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды  дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-21330/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2023 № 733 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

И.В. Ширяев