Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-4776/201914 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           14 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 714 482 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН 1067449041990, г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам № 194 от 01.05.2017, № 17/3 от 23.09.2015 в размере 354 674 руб. 02 коп., неустойки в размере 359 808 руб. 59 коп., всего 714 482 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454119, 

<

...> а (л.д. 73-80), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 82).

Ответчик в предварительном судебном заседании 25.03.2019 исковые требования не признал, в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и  ответчиком (Заказчиком) заключены договоры №194 от 01.05.2017 -содержания контейнерных площадок (л.д. 12-14), №17/3 от 23.09.2015 по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д. 16-18), по условиям заключенных договоров истец оказал услуги по сбору, вывозу ТБО от населения, содержанию контейнерных площадок.

Свои обязательства по договору№194 от 01.05.2017 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2017 №8720, от 31.01.2018 №321, от 28.02.2018 №1267, от 31.03.2018 №2305, от 30.04.2018 №3257, от 31.05.2018 №3938, от 30.06.2018 №4993, от 31.07.2018 №5846, от 31.08.2018 №6339, от 17.09.2018 №7567 (л.д. 21-35).

В соответствии с п. 2.1.3 договора Заказчик обязан ежемесячно получать лично, либо через уполномоченное лицо, счета-фактуры и акты выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. По окончании расчетного периода Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре

Истец ежемесячно направлял первичные документы способами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5 договора в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с моментами получения, услуга считается выполненной в полном объеме.

Оплата по платежному поручению № 456 от 15.08.2018 на сумму 10000 руб. засчитана в счет погашения задолженности по акту от 31.12.2017.

Истец обязательства по договору №17/3 от 23.09.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2015 №1336, от 30.11.2015 №1464, от 31.12.2015 №2144, от 31.01.2016 №454, от 29.02.2016 №1601, от 31.03.2016 №616, от 30.04.2016  №1767 (л.д. 36-48).

В соответствии с п. 2.1.7 договора по окончании расчетного периода Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре.

Истец ежемесячно направлял первичные документы способами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения, услуга считается выполненной в полном объеме.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 354 674 руб. 02 коп., ответчиком не оплачена. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 354 674 руб. 02 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 808 руб. 59 коп., согласно представленного расчета (л.д. 3 оборот-6). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора № 194 от 01.05.2017: «В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Согласно пункту 4.3  договора № 17/3 от 23.09.2015:  «В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки». 

В соответствии с п.6.3. договора Заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке внесения предоплаты пеня не взимается.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 17 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 145 от 13.02.2019 (л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 354 674 руб. 02 коп., неустойку в сумме  359 808 руб. 59 коп., всего 714 482 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 290 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru