1166/2023-69625(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7518/2022   20АП-2712/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 по делу № А62-7518/2022 (судья  Ерохин А.М.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и  Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области ФИО3, отделу судебных приставов по  Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области; управлению Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по взысканию исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя  прекратить исполнительное производство от 10.08.2022 № 41046/22/67040-ИП,  заинтересованное лицо: ФИО4;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного  

пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и  Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области ФИО3 по взысканию исполнительского  сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное  производство от 10.08.2022 № 41046/22/67040-ИП.  

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и  Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие оснований для  взыскания исполнительского сбора; указывает, что не получала постановление о  возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.  

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были. 

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Арбитражным судом Смоленской  области выдан исполнительный лист № ФС 031848803, на основании которого судебным  приставом-исполнителем в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому  районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее – СПИ)  возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 № 66320/19/67040-ИП о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Химпромтрейд» дебиторской  задолженности в сумме 2 100 850 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 в рамках  исполнительного производства № 66320/19/67040-ИП с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 147 059 руб. 50 коп. в связи с неисполнением требований  исполнительного документа.  

Между ООО «Химпромтрейд» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 07.12.2020  заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право  

требования долга к ФИО2 в размере 2 100 850 руб., а 10.12.2020 между  ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном погашении  долга.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 исполнительное  производство № 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ) (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому,  Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от  08.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства  

 № 66320/19/67040-ИП от 16.12.2020 отменено с возобновлением исполнительного  производства № 66320/19/67040-ИП.  

Постановлением СПИ от 08.08.2022 исполнительное производство 

 № 66320/19/67040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ  (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).  

Считая незаконными действия СПИ ФИО3 по взысканию  исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области.  

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно ч. 12, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1  ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу разъяснений, данных в п. 24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского  сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, срок,  исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для  совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения)  возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным  приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением  исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.  

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ от 08.07.2019 возбуждено  исполнительное производство № 66320/19/67040-ИП на взыскание с ФИО2 в  пользу ООО «Химпромтрейд» 2 100 850 руб.  

Пунктом 2 указанного постановления ФИО2 установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе с момента получения копии постановления.  

В судебном заседании и в письменных пояснениях от 14.12.2022 ФИО2  подтвердила факт получения копии постановления на руки лично в отделе судебных  приставов в июле 2019 года.  

Таким образом, с момента получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства до момента взыскания исполнительского сбора прошло  более года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что постановление СПИ от 23.09.2020 вынесено на законных основаниях ввиду  неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный  срок.  

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

В силу ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об  окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания  исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46  Закона № 229-ФЗ либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого  исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании  основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим  лицам.  

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе  исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему  отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства,  в ходе которого вынесено данное постановление.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020   № 2293-О разъяснено, что в силу ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в ее взаимосвязи с ч. 7  

ст. 47 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства  

самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с  должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное  постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не  исполнено до его окончания.  

Частью 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что окончание основного  исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо  установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого  исполнительного производства и не исполненного полностью или частично  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника  исполнительского сбора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2021 № 2480-О).  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что  срок, по истечении которого СПИ не вправе возбуждать исполнительное производство на  основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не  установлен, постановление СПИ от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 41046/22/67040-ИП в полной мере соответствует вышеприведенным  законодательным требованиям.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2023 (операция 13).  

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

С учетом изложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, необходимо возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу № А62-7518/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 

3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова