804/2023-23479(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16132/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - ФИО2, доверенность  от 12.01.2022,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и  Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от  

28 декабря 2022 года по делу № А55-16132/2022 (судья Медведев А.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод  масел и присадок»  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Самарской и Ульяновской областям  

о признании недействительным предписание, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и  присадок» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит признать недействительным предписание от 16.03.2022г. № 22-вн; взыскать с  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям  судебные расходы в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от28 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и  Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 13 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в  материалы дела отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок»  (далее по тексту - Общество) осуществляет эксплуатацию объекта негативного  воздействия на окружающую среду 36-01-0163-001642-П, I категория, категория риска:  высокая (2), производственная площадка расположена по адресу: Самарская обл., г.  Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ».  

Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ (ЗВ) согласно разрешения   № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании  приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской  областям от 02.07.2021 № 233-1У (действует с 02.07.2021 по 31.12.2024).  

В период с 02.03.2022г. по 16.03.2022г на основании Федерального закона от  31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), п. 1 ст. 66 Федерального  закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 6.6  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.  

 № 400 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской  областям (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам  которой составлен Акт № 62-вн и выдано предписание № 22-вн от 16.03.2022 об  устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного  законодательства (далее - предписание) со сроком исполнения - 16.06.2022г.  

Предписанием (пункты 1 -7) на Общество возложена обязанность устранить  следующие нарушения:  

1. В нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как  объект HBOC содержит искаженную информацию, а именно: - некорректно указаны  координаты периметра объекта:  

2. Нарушение условий Разрешения № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу  стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-ГУ в части  выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020,  которые отсутствуют в Разрешении № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу  (вещества: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый  

спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в  отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы):  

3. Осуществляется производственный экологический контроль в части  несоответствия точки отбора на ИЗА № 0054 действующему законодательству.  

4. В нарушение действующего законодательства на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020  по веществам: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый  спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», не ведется производственный экологический  контроль;  

5. В нарушение действующего законодательства не внесена плата за HBOC на  окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух  стационарными источниками № 0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт»,  изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон»,  «винилацетат»;  

6. В нарушение действующего законодательства накопление отхода «лом и отходы  меди несортированные незагрязненные (ФККО 4 62 110 99 20 3)» свыше 11 месяцев;  

7. Превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ со  сбросом сточных вод в коллектор АО «НК НПЗ» по следующим компонентам: хлориды,  фосфат-ион, сухой остаток, ВИК полы, по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония.  

Общество посчитало предписание незаконным и подлежащим отмене. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательный досудебный порядок  обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39  ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден; в удовлетворении жалобы  Обществу отказано.  

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ 

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон   № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,  

индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием  к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная  ответственность.  

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с  соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для  исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а  также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования,  установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении  которого выдано предписание.  

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является  установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида  нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые  указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого  нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.  

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ  следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к  ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 49-кнм от 28.02.2022 в  отношении ООО «НЗМП» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.  

Судом первой инстанции установлено, что Предписание № 22-вн выдано Обществу  в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.11.2021г. № 95-пл  (Акт выездной проверки № 62-вн от 16.03.2022г.).  

Решением АС Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-5891/2022,  оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 15.08.2022г., Предписание  

 № 95 -пл признано незаконным в части п.п. 7, 8. 

Судом установлено, что пункты 4,5 оспариваемого Предписания № 22-вн совпадают  с п.п. 7,8 Предписания № 95-пл, а именно:  

- устранить нарушение в части неосуществления производственного экологического  контроля на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт»,  «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон»,  «винилацетат» (п. 7 Предписания № 95-пл);  

- устранить нарушения в части невнесения платы за HBOC на окружающую среду за  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками   № 0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт»,  «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат»  

(п. 8 Предписания № 95-пл). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции,  что установленные АС Самарской области по делу № А55-5891/2022 факты о  незаконности п.п. 7, 8 Предписания № 95-пл принимаются другим судом по другому делу,  не требуют опровержения и свидетельствуют о незаконности п.п. 4, 5 оспариваемого  Предписания № 22-вн.  

В отношении нарушений, указанных в п.2 Предписания, доводы заявителя и  представленные им доказательства не опровергнуты административным органом, а  наличие непосредственной угрозы также не доказано.  

Так пунктом 2 Предписания 22-вн обществу предписано: нарушение условий  Разрешения № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками  на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и  Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-ГУ в части выбросов определенных  загрязняющих веществ на ИЗАВ № 0056, 0033,0018,0020, которые отсутствуют в  Разрешении № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт»,  изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон»,  «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых  определяются Предельно допустимые выбросы).  

Список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного  источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах,  в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих  субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и  процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду,  проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс  применяемых технологических процессов.  

П.10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных,  документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких  инвентаризации и корректировки, утв. приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352  ИЗАВ, на основании которых Росприроднадзор производил отбор проб воздуха, являются  частью установки фенольной очистки масел 37/7 Цеха № 23 и установки  депарафинизации масел 39/4, 39/8 Цеха № 23, которые эксплуатируются в соответствии с  технологическими регламентами «Установка фенольной очистки масел 37/7 цеха № 23»   № П1-02.02 ТР-1171 ЮЛ-040, «Установка депарафинизации масел 39/4 цеха № 23»  

 № П1-02.02 ТР-1173 ЮЛ-040, «Установка депарафинизации масел 39/8 цеха № 23»  

 № П1-02.02 TP-1165 ЮЛ-040, из которых следует, что выявленные Росприроднадзором  вредные вещества не используются, не образуются в технологических процессах  Общества, не присутствуют в составе используемого сырья, реактивов, получаемой  продукции и соответственно не могут содержаться в выбросах от указанных источников.  

Также Обществом проведены дополнительные исследования атмосферного воздуха,  проведенные 5-9 марта 2022г., подтверждающие наличие обнаруженных вредных веществ  в приточной вентиляции, что свидетельствует об их поступлении извне, с промышленной  площадки АО «Новокуйбышевский НПЗ», на территории которой располагаются  установки Общества, а также подтверждают отсутствие увеличения концентрации  вредных веществ при выключенной приточной вентиляции, что свидетельствует о том,  что выявленные Росприроднадзором вредные вещества на ИЗАВ не образуются.  

При этом материалы дела и действующее законодательство не предусматривают  возможность относить к составу выбросов вещества, которые проходят транзитом через  систему вентиляции и не являются результатом производственного процесса.  

Так, в ходе проведения Росприроднадзором внеплановой проверки исполнения  оспариваемого Предписания (акт выездной проверки от 16.03.2022г. № 62-вн) филиалом  «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» были проведены отборы  проб атмосферного воздуха на объектах Общества, результат исследования которых  

отражен в заключении № 4 от 14.03.2022г., в силу которого ранее выявленные вредные  вещества не обнаружены, что свидетельствует о том, что при неизменности  технологического процесса на установках, выбросы в атмосферный воздух по составу  вредных веществ остаются неизменными.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  

(ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  возлагается на ответчика.  

Между тем, административным органом наличие непосредственной угрозы по  указанному пункту предписания не доказано.  

В отношении нарушений, указанных в пп.1 и 3 Предписания, апелляционный суд  соглашается с позицией суда первой инстанции, что по своему характеру они не влекут  непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью,  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба  обороне страны и безопасности государства.  

В отношении нарушений, указанных в п.6 Предписания, хранение лома и отходов  меди в крытом помещении само по себе влечет непосредственной угрозы причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности  государства.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

В отношении нарушений, указанных в п.7 Предписания, факт сброса сточных вод в  водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ, а также факт причинения вреда водному объекту не установлен.  

Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса  в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию  (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных  объектах).  

В соответствии со схемой водоотведения сточных вод с периметральной  территории, сточные воды с технологических объектов АО «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») и ООО «НЗМП» смешиваются в единой  системе канализации и далее поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ». После  осуществления процесса очистки сточные воды отводятся АО «НК НПЗ» на основании  договора в самотечный сбросной коллектор АО «Новокуйбышевские очистные  сооружения» и отводятся в р. Кривуша.  

В рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в водный объект с  превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт  причинения вреда водному объекту не установлен.  

Превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах в 3,4 раза до момента  их очистки на очистных сооружениях АО «НК НПЗ» не свидетельствует о возникновении  негативных последствий для природных объектов и компонентов.  

Таким образом, не является фактом, влекущим непосредственную угрозу  причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновению чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера превышение нормативов сточных вод до  их поступления на очистные сооружения.  

Ссылку ответчика на ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку  

указанная правовая норма регулирует стоки в централизованную систему водоотведения  (канализации), что к рассматриваемому случаю не относится.  

Довод ответчика о том, что без нормативов очистные сооружения АО «НК НПЗ» не  справятся с нагрузкой от всех абонентов, чьи стоки поступают на очистные сооружения  АО «НК НПЗ», основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой  в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное)  мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа  и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах  контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и  обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и  связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного  (надзорного) органа.  

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт  контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по  результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных  требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование  нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно  установлено (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).  

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам  контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача  после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ 

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать  решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых  применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части  введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.  

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля», которое вступило в силу со дня его официального  опубликования, то есть с 10.03.2022.  

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на  момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в  2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом  

 № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия,  внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте  основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 данного  постановления без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального  

государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб)  граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 исключительно в случае, если  в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты  нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается  предписание об устранении выявленных нарушений.  

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не  распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением.  

Исходя из анализа выявленных Росприроднадзором нарушений, указанных в  пунктах 1-7 предписания № 22-вн, срока, предоставленного на устранение нарушений - 3  месяца (в срок до 16.06.2022г.) следует, что в выявленных нарушениях отсутствует  непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью,  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба  обороне страны и безопасности государства, и соответственно об отсутствии оснований  для выдачи предписания.  

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления   № 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Управление не обосновало и  не доказало наличие правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого  предписания.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.  

Доводы ответчика о том, что норма абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 в  редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого  предписания, подлежит применению в совокупности с нормами пунктов 6 и 7 указанного  постановления, регулирующих процедуру проведения незавершенных на момент  принятия данного постановления проверок, проведение которых не допускается,  основаны на неправильном толковании указанных норм.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность оснований для  признания незаконным оспариваемое предписание Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и  Ульяновской областям от 16.03.2022 № 22-вн, в связи с чем требования заявителя  правомерно удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу 

 № А55-16132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович