АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6039/2020

17 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 100 000 руб., всего 3 600 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 100 000 руб., всего 3 600 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каланча Юг» (далее – субподрядчик) и ООО «Кедр» (далее – генподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.08.2017 №21/2017.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, а также произвести их пуско-наладку, а генподрядчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 11 000 000 руб.

Начало выполнения работ – 01.10.2017. Окончание выполнения работ –31.05.2018.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ (этапов работ) субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены всего договора.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1.

Выполненные работы генподрядчик оплатил частично в размере 8 500 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор субподряда от 01.08.2017 № 21/2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 2 500 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. за период с 16.06.2018 по 23.04.2020 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779 ГК РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., всего 3 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.