АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6291/2024

г.Чита

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль, март 2024 года в размере 535515,05 руб., неустойки в сумме 4854,33 руб. за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024, расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2024 №123 (срок действия до 31.12.2025);

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2024 №75/82 (срок действия до 28.07.2025).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ответчик 2, ООО «Металлстроймонтаж», общество) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Определением от 07.08.2024 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период февраль, март 2024г. в размере 25249,92 руб., неустойки в сумме 244,94 руб. за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024, с ответчика 2 - ООО «Металлстроймонтаж» задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль, март 2024 г. в размере 510 265,13 руб., неустойки в сумме 2154,51 руб. за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024 (л.д. 111-112).

Протокольным определением т 11.02.2025 уточненное требование истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в редакции уточнений.

Ответчики 1 и 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения (вх. №А78-Д-4/21315 от 10.02.2025).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в том числе по объектам ТП-8 очистные, ТП-10 скважина, ТП-6 подъем воды, расположенные по адресу: Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун.

Согласно ведомостям электропотребления учет электроэнергии, потребляемый данными объектами, осуществляется приборами учета № 011070126259051, № 112315927, № 008840091064462.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании заявления государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун», решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2023 дело № А78-9889/2022 вынесено распоряжение от 27.06.2023 № 2459/Р «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун», согласно перечню имущества Забайкальского края (л.д. 22).

Из распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27.06.2023 № 2460/Р «О передаче имущества Забайкальского края в собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края» утвержден перечень имущества, передаваемый из государственной собственности Забайкальского края в собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (л.д. 16).

В собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» переданы следующие объекты:

-  ТП-8 очистные сооружения;

-  ТП-10 скважина;

-  ТП-6 подъем воды.

06.07.2023 между администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования имущества городского поселения «Курорт-Дарасунское», по условиям которого ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество и оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется использовать его по назначению и вернуть оборудование в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального взноса (л.д. 39).

28.07.2023 государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» обратилось к АО «Читаэнергосбыт» с заявлением №25-ч об исключении из перечня точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии спорных объектов (ТП-8 очистные сооружения зональный, ТП-10 скважина зональный, ТП-6 подъем воды зональный) в связи с изъятием объектов водоснабжения и водоотведения из оперативного управления ГАУЗ «ЦМР Дарасун» и передачи данных объектов в собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, и передачи указанных объектов в безвозмездное временное пользование ООО «Металстроймонтаж» согласно договору № 15 от 06.07.2023 (л.д. 21).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» в чьем ведении находятся данные объекты договор энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» не заключало, оплату не осуществляло.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии, однако, администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» не исполнила обязательство по оплате потребленного товара, в том числе по объектам:

-  ТП-8 очистные сооружения;

-  ТП-10 скважина;

-  ТП-6 подъем воды.

Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период февраль-март 2024 года в объеме 77956,371 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 535515,05 руб.

Оплата за электрическую энергию, потребленную за период февраль-март 2024 года ответчиком, не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере за период за февраль-март 2024 года, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

С учетом привлечения соответчика истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 - Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период февраль, март 2024г. в размере 25249,92 руб., неустойки в сумме 244,94 руб. за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024, с ответчика 2 - ООО «Металлстроймонтаж» задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль, март 2024 г. в размере 510 265,13 руб., неустойки в сумме 2154,51 руб. за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024 (л.д. 111-112).

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 79 постановления Правительства от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии ...» расчетным периодом считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца.

Пунктом 82 названного постановления установлено, что до 18-го числа месяца, следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2023 года. Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса по объектам электроэнергетики:

- ТП-8 очистные сооружения;

- ТП-10 скважина;

- ТП-6 подъем воды.

Данные объекты ранее принадлежали ГАУЗ ЦМР «Дарасун» и производили расчет за потребленную электрическую энергию в рамках контракта энергоснабжения №010604 от 09.01.2023 (л.д. 50).

28.07.2023 от ГАУЗ ЦМР «Дарасун» в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление с просьбой исключить из перечня точек поставки следующие объекты ТП-8, ТП-10, ТП-6. 

Основанием послужило изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из оперативного управления ГАУЗ ЦМР «Дарасун» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2459/р от 27.06.2023, которым осуществлена:

1.       передача данных объектов в собственность городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2460/р от 27.06.2023,

2.       передача указанных объектов в безвозмездное временное пользование ООО «Металлстроймонтаж» согласно договору № 15 от 06.07.2023.

АО «Читаэнергосбыт» на основании представленных документов внесло изменение в договор энергоснабжения №010604, с 06.07.2023 из перечня точек поставки были исключены ТП-10, ТП-6, ТП-8.

Договорные отношения на поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты между администрацией и АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют.

29.12.2023 в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступило письмо от администрации с информацией о том, что объекты электроэнергетики (ТП-10, ТП-8, ТП-6) являются бесхозяйными объектами, собственника не имеют, однако, документов в подтверждение указанного факта администрацией предъявлено не было (л.д. 76).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ТП-10, ТП-8, ТП-6 обеспечивают работу объектов коммунальной инфраструктуры в городском поселении «Карымское» (скважины, подъем воды, очистные сооружения), относящихся к системе жизнеобеспечения, соответственно оплату за потребленную электрическую энергию истец указал, что должна производить администрация ГП «Карымское».

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

06.07.2023 между администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» и ООО «Металлстроймонтаж» заключен договор безвозмездного временного пользования имущества №15, согласно которому администрация передала обществу объекты водоканализационного комплекса, подключенные из под ТП-10 (скважина), ТП-6 (подъем воды), ТП-8 (очистные сооружения).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества и оборудования от 06.07.2023.

16.11.2023 между администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» и ООО «Металлстроймонтаж» заключено дополнительное соглашение №1 о включении в акт приема-передачи имущества и оборудования объекты скважина пресной воды № 1/66, скважина пресной воды № 6/66, скважина пресной воды № 12/73 (л.д. 43).

06.07.2023 ООО «Металлстроймонтаж» и ГАУЗ ЦМР «Дарасун» произвели совместную отсечку показаний ТП-8, ТП-10, ТП-6, составив акт снятия показаний приборов учета (л.д. 61).

Данное обстоятельство ООО «Металлстроймонтаж» и ГАУЗ ЦМР «Дарасун» не оспорили.

На основании ответа администрации от 29.12.2023 о том, что оплату за потребленную электрическую энергию ТП-6, ТП-8, ТП-10 будет производить ООО «Металлстроймонтаж», АО «Читаэнергосбыт» было подготовлено и направлено для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения 013434 от 05.10.2021, однако, ООО «Металлстроймонтаж» отказались подписывать данное соглашение по причине не урегулирования с ПАО «Россети-Сибирь» границ эксплуатационной ответственности.

Согласно актам технологического присоединения от 30.11.2023 в отношении ТП-8, ТП-10, ТП-6 граница эксплуатационной ответственности была определена следующим образом (л.д. 62-66):

- ВЛ 6кВ ф.Каланга до опоры 34/1 - эксплуатационная ответственность ПАО «Россети Сибирь»,

- от ЗТП № 6 до непосредственно самой ТП - принадлежность администрации ГП «Курорт-Дарасун»;

- от ТП до объектов водоснабжения, водоотведения и очистных сооружений -принадлежность ООО «Металлстроймонтаж».

Ранее согласованные границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных объектов (ТП) были следующими: от ЗТП и до объектов -принадлежность ГАУЗ ЦМР «Дарасун».

Истец указал, что расчет потерь произведен согласно приложению № 3 к договору 010604 (ГАУЗ ЦМР «Дарасун») следующим образом:

- по ТП-8 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,076% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета, 

- по ТП-10 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,32% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета, 

- по ТП-6 предъявляются потери электрической энергии в количестве 569 кВт (потери холостого хода ежемесячно трансформатора), а также 0,45% (потери КЗ трансформатора) от расхода электроэнергии по прибору учета.

В подтверждение тарифа представлены предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 20).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая, что ТП-10, ТП-8, ТП-6 обеспечивают работу объектов коммунальной инфраструктуры в городском поселении «Карымское», относящиеся к системе жизнеобеспечения, соответственно, оплату за потребленную электрическую энергию в объеме технологических потерь, возникающих в ТП, должна производить администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское».

Сумма технологических потерь электрической энергии за февраль–март 2024 года согласно расчету истца составила 25249,92 руб.

Ответчик 1 возражения относительно требований истца не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что между администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское» и ООО «Металлстроймонтаж» был заключен договор безвозмездного пользования имущества городского поселения «Курорт-Дарасунское», согласно которому объекты водоснабжения, очистные сооружения, подключенные из-под ТП-10, ТП-8, ТП-6 были переданы в ООО «Металлстроймонтаж», суд полагает, что оплату за потреблённую электрическую энергию по вышеуказанным ТП, должно производить ООО «Металлстроймонтаж».

Сумма за потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2024 года составила 510265,13 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчики объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представили.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков 1 и 2 подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истец предъявил ответчику 1 взыскание неустойку с 07.05.2024 по 28.05.2024 в размере 244,94 руб., исходя из ставки Банка России в размере 9,50%.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) (ответы на вопросы №1 и №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГКРФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик 1, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Поскольку ответчик 1 не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика 1 законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Истец предъявил ответчику 2 взыскание неустойку с 07.05.2024 по 28.05.2024 в размере 2154,51 руб., исходя из ставки Банка России в размере 9,50%.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 29.05.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчик 2 не представили доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14096 руб. по платежному поручению №11585 от 06.05.2024.

Ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Ответчик 2 является плательщиком государственной пошлины.

В свою очередь, в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11758 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере технологических потерь за период февраль, март 2024 года в размере 25249,92 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 в размере 244,94 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль, март 2024 года в размере 510265.13 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 28.05.2024 в размере 2154,51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2024 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 11758  руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб., оплаченную по платежному поручению №11585 от 06.05.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова