ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18550/2023

Дело № А40-264/21

город Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года по делу № А40-264/21,

по иску ООО «Русь» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 344 753 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 г.)   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русь»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с                   АО «ВЭБ-лизинг» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере                    302 331 руб. 56 коп., утери товарной стоимости в размере 34 922 руб. и расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере                           7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниями и дополнений к ней. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, представил отзыв на жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 г. между OOO «Русь» (истец, Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (ответчик, Лизингодатель) заключен договор лизинга № Р17-00659-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль легковой ? MERSEDES-BENZ C200 4 MATIC VIN 

<

***>.

В последующем, 28.06.2018 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87878/19-171-758 от      25 июля 2019 г. суд признал незаконным расторжение договора лизинга (между АО «ВЭБ-лизинг» и OOO «Русь» № Р17-00659-ДЛ, заключенного 25.01.2017 г.), произведенное                  АО «ВЭБ-лизинг» уведомлением от 08.05.2018 г.; суд обязал АО «ВЭБ-лизинг»                    (ОГРН 

<

***>) передать OOO «Русь» транспортное средство MERSEDES-BENZ C200 4 MATIC VIN 

<

***> на условиях договора лизинга № Р17-00659-ДЛ от 25.01.2017 г.

Предмет лизинга передан ООО «Русь» 28.10.2019 г. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и в момент передачи предмет лизинга осмотрен на месте возврата. 

Как указывает истец, при приемке транспортного средства взыскателем были выявлены недостатки, отсутствовавшие на момент передачи предмета лизинга лизингодателю по акту от 28.06.2018 г.,что подтверждается составленным актом приема-передачи взыскателю имущества.

Также 28.10.2019 г. ООО» Русь» обратилось в ООО «Куратор» с просьбой провести осмотр предмета лизинга. В результате проведенного осмотра выявлены дефекты, согласно акта осмотра от 28.10.2019 г. № 16-11/19. 

Согласно отчету от 13.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 302 331,56 рублей, 34 922 руб. составила сумма утерянной стоимости предмета оценки и за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец понёс расходы в размере 7 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ответчик переместил изъятый предмет лизинга на хранение ИП ФИО4, осуществляющей на профессиональной основе хранение имущества, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства на хранение и акта возврата (приема-передачи) транспортного средства с хранения. Данный факт истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность наличия следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от                23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновных действий ответчика, приведших к возникновению у истца убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья                                                                    Головкина О.Г.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Алексеева Е.Б.