АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22254/2022

г.Нижний Новгород                                                                                      28 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 мая 2024 года.Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-500), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, статус индивидуального предпринимателя утрачен 02.06.2023) Нижний Новгород к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Нижний Новгород, гр. ФИО4 о солидарном взыскании 231 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

после перерыва при участии представителя ООО "Автопарк НН": ФИО5, адвокатское удостоверение №1876, регистр. №52/1608 от 03.03.2011, доверенность,

в заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к 1) ООО "АВТОПАРК НН", 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с иском о солидарном взыскании с учетом уточнений  материального ущерба в размере 193 903 руб. 00коп, а также судебных издержек: 543руб. 08коп. почтовые расходы, стоимости услуг эксперта за составление заключения №245-20/1 - 17 000руб. 00коп., стоимости юридических услуг на представителя по договору в сумме 30 000руб. 00коп..

Определением суда от 27.02.2024 гр. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем рассмотренпие дела начато сначала.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей  в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2024 16 часов 55 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителя ООО "Автопарк".

От ООО "Автопарк" поступило заявление о взыскании с ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 15 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению. Ранее заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и о приостановлении производства по делу сняты представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  направило в материалы дела  решение Советсткого районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-5094/2023 и решение мирового судьи судебного участка №7 от 12.09.2022 по делу №2-1490/2022.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ИП ФИО2, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и третьих лиц.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 31.07.2019г. в 17:23 часов по адресу: Нижегородская обл., гор. Нижний Новгород, Окский Съезд произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автобуса ПАЗ - 320414-05, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, исполняющим обязанности водителя автобуса в ООО «АВТОПАРК НН», полис ОСАГО МММ№5022309279 выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

- автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО МММ№5012700225 выдан САО «ВСК». 

- автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, полис ОСАГО МММ№5009810859 выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 

- Киа Серато государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, полис ОСАГО МММ№5010882780 выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 

- автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 и принадлежащий ей на праве собственности, полис ОСАГО МММ№5023314872 выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ - 320414-05, г/н 

<

***>, - ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП от 31.07.2019г. автомобилю Сузуки SX4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

23.07.2020 ФИО3 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и представила автомобиль к осмотру.

12.08.2020 страховщик произвёл выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей на представленные ФИО3 реквизиты в размере 71 200 рублей, определенную в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), что подтверждается платежным поручением №066460 от 12.08.2020г. 

04.08.2020 в целях определения подлежащего возмещению размера реального ущерба была привлечена экспертная организация ООО «РУЭКС». Согласно заключению эксперта 245-20/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 регистрационный знак 

<

***> составляет: 302 420 (Триста две тысячи четыреста двадцать) рублей без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации, на дату ДТП. Стоимость услуги эксперта составила в сумме 17 000 рублей.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП 31.07.2019г. виновник аварии ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОПАРК НН», а автобус ПАЗ - 320414-05, г/н 

<

***> на момент произошедшего ДТП находился в аренде у ООО «АВТОПАРК НН», право собственности зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2, по мнению истца, обязанность по возмещению убытков солидарно ложится на ООО «АВТОПАРК НН» и ИП ФИО2 

24.05.2022 между гр. ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент на основании передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования, к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "Автопарк НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - должники) возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019 в 17 ч. 25 мин., по адресу: гор. Нижний Новгород, Окский съезд при котором причинен ущерб - повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль Suzuki SX4 г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, договор ОСАГО МММ5023314872 сроком действия с 18.07.2019г. по 17.07.2020г. выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с участием ПАЗ 3204140-05 г/н 

<

***>, полис виновника МММ5022309279 выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Права (Требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право получения страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени), финансовые санкции по указанному обязательству.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 24.05.2022, основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должников на момент подписания настоящего договора подтверждаются: копиями документов из ГИБДД (иных уполномоченных органов) о ДТП от 31.07.2019 и/или извещения о ДТП; Иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора; Документами, подтверждающими право собственности на поврежденное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии от 24.05.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО10 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного события.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 24.05.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) от 24.05.2022 права (требования), 25.05.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением возместить причиненный пострадавшей стороне ущерб.

Условия претензии ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве солидарного соответчика привлечено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство автобуса ПАЗ - 320414-05, г/н 

<

***> на момент ДТП находилось в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 у во владении у ООО «АВТОПАРК НН».

Таким образом, на момент свершения спорного ДТП (31.07.2019) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АВТОПАРК НН» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, (далее - "Транспортное средство"), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

В силу пункта 3.1. договора аренды от 09.01.2019, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 09.01.2020 года. Арендодатель не имеет права досрочно расторгнуть настоящий договор.

Согласно Приложению №1 к договору аренды от 09.01.2019 (акт приема-передачи транспортных средств от 09.01.2019), ООО «АВТОПАРК НН» приняло следующее транспортное средство: Марка, модель ТС - ПАЗ 320414-5; гос.номер 0874СУ152; идентификационный номер 

<

***>; наименование (тип ТС) АВТОБУС; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) D; год изготовления ТС 2017; Шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова - ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) 165,9 (122).

Поскольку по состоянию на 31.07.2019 (дата ДТП), по условиям договора аренды от 09.01.2019 фактическим владельцем автомобиля марки ПАЗ 320414-5, гос.номер 0874СУ152 выступало ООО «АВТОПАРК НН», индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Факт ДТП подтверждается материалами дела (в том числе представленным в дело административным материалом по факту ДТП, имевшем место 31.07.2019 по адресу Нижегородская обл., гор. Нижний Новгород, Окский Съезд, вина водителя ФИО4 в совершенном правонарушении установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО МММ 5022309279 в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО11 (ФИО12) застрахована также в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

23.07.2020 ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, предоставив страховщику все необходимые документы, в том числе предоставила автомобиль к осмотру.

12.08.2020 Страховщиком (АО «Альфастрахование») произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 200,00руб.

15.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование», приложив заключение эксперта №245-20 от 14.08.2020 года, а также были направлены все документы по уступке права требования.

Письмом от 21 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

17.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, что послужило последнему основанием для обращения в Мировой судебный участок №7 Советского судебного района города Нижнего Новгород.

Указанные обстоятельства установлены имеющимся в материалах настоящего дела решением Мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Г.Н.Новгорода по делу № 2-1490/2022 от 12.09.2022.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Г.Н.Новгорода по делу № 2-1490/2022 от 12.09.2022 Истец ФИО1 обращался с иском к АО «АльфаСтахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31.07.2019 в ходе которого причинены повреждения автомобилю Сузуки SX4 гос. per, знак 

<

***> под управлением ФИО9.

Согласно указанному решению суда Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «РУЭКС» №245-20 от 14.08.2020 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Suzuki SX4 с гос.номером К42ТКР1152 с учетом износа составил 74 713 рублей, а без учета износа -102066 рублей.

Указанным выше решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 с гос.номером K42TKPU52 в сумме 30866руб. без учета износа, за вычетом ранее оплаченной Страховщиком стоимости ремонта, ввиду нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отказа Страховщика осуществить ремонт транспортного средства по требованию выгодоприобретателя. 

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и осталось без изменений в части суммы, взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 со страховой компании. 

При рассмотрении дела мировы судом установлено, что страховая компания не выполнила требования ФЗ «Об ОСАГО» об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА Страховщика.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-1490/2022 от 12.09.2022 установлено, что доказательств, подтверждающих выдачу ФИО3 направления на СТОА, не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия заключенных договоров со СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении дела мировым судом сделан вывод о неправомерной замене Страховой компанией страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Альфастрахование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом и составляет без учета износа 295 969 руб.

Таким образом, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», выплатив истцу страховое возмещение в размере: 71 200 руб. и по решению мирового судьи 30 866рублей, нарушило свои обязательства по оранизации ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании 193 903руб. подлежит удовлетворению за счет АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (295 969 - 71 200 - 30 866).

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Заявленный истцом размер страхового возмещения находится в пределах установленного законом лимита.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключением эксперта № 38/1-2023 от 15.01.2024, выполненное экспертом ООО «Эксперт Моторс»  ФИО13, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № 38/1-2023 от 15.01.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая экспертное заключение № 38/1-2023 от 15.01.2024 по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание его обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к выводу, что представленное в дело экспертное заключение является надлежащим доказательством по определению действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также противоречий не установлено.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы подходы к оценке и определены методы их расчета (затратный и сравнительный).

Возражений относительно заключения эксперта № 38/1-2023 от 15.01.2024, выполненное экспертом ООО «Эксперт Моторс»  ФИО13 от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах требоваия истца к ООО «АВТОПАРК НН» и ИП ФИО2 заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу явлется страховщик, то нормы о солидарной ответственности не подлежат применению.

Довод АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" о том, что заявителем не был определен способ страхового возмещения, опровергается представленными в материалы дела заявлением ФИО9 № 5492/133/02486/20 и решением Мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района города Нижнего Новгород Нижегородской области по делу № 2-1490/2022.

На основании вышеизложенного, АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца к ООО "АВТОПАРК НН" не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 000руб. 00коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 245/20-1 от 04.08.2020г. за составление экспертного заключения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245/20-1 от 04.08.2020. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены: Договор об оказании юридических услуг №50-22 от 24.05.2022, квитанция №685345 от 24.05.2022 на сумму 30 000руб. 00коп..

Ответчик ходатайства о снижении суммы расходов в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 25 000руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «АВТОПАРК НН» проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» - ФИО13 (603086, 

<

...>). 

Стоимость экспертизы составила 15 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО «АВТОПАРК НН» перечислено 15 000руб. 00коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на АО "Альфастрахование" в полном объеме в сумме 15 000руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ООО «АВТОПАРК НН».

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород подлежат перечислению 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 817руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на АО "Альфастрахование" и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 807руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец утратил статус индивидуального предпринмиателя на оснвоании заявления, о чем 02.06.2023 в реестр внесена соответтсвующая запись. При изложенных обстоятельствах взыскание производится в пользу гражданина.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу гр. ФИО1, г.Нижний Новгород 193 903руб. 00коп. страховое возмещение, а также 17 000руб. 00коп. расходов по оценке, 543руб. 08коп. почтовые расходы, 25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 6 817руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 15 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы на выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРК НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить гр. ФИО1, г.Нижний Новгород (плательщик ИП ФИО1) из федерального бюджета 807руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №52 от 22.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова