Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20637/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет – ЭКО» (адрес: 188361, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, поселок Новый свет, вблизи участок №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «ТАНДЕР» (адрес: 350002, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1 – Жилищно-строительный кооператив «Енисей» (адрес: 198207, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зины ФИО2, д.1/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2 - Акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Люботинский пр-кт, д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

- от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет – ЭКО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – Ответчик) о взыскании:

- 41 004 руб. 29 коп. задолженности и 10 904 руб. 54 коп. пени за период с 26.09.2016 по 01.02.2019 по договору №54099 от 04.10.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ);

- 34 780 руб. 76 коп. задолженности по договору №54165 от 27.11.2015;

- 5 338 руб. 68 коп. задолженности по договору №54091 от 04.10.2012;

- 30 617 руб. 37 коп. задолженности по договору №54127 от 26.04.2014;

- 61 478 руб. 93 коп. задолженности и 82 575 руб. 52 коп. пени по договору №61526 от 15.07.2015;

- 28 050 руб. 68 коп. задолженности и 59 740 руб. 04 коп. пени по договору №62310 от 29.07.2015;

- 3 887 руб. 87 коп. задолженности по договору №54530 от 01.10.2012;

- 52 527 руб. 25 коп. задолженности по договору №54128 от 30.05.2014;

- 4 303 руб. 71 коп. задолженности по договору №63704 от 01.10.2015;

- 107 126 руб. 55 коп. задолженности и 26 395 руб. 21 коп. пени по договору №55785 от 01.10.2012;

- 32 394 руб. 03 коп. задолженности по договору №57507 от 17.07.2013.

Определением суда от 20.02.2019 по делу № А56-103733/2018 выделены в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет – ЭКО» к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании:

- 34 780 руб. 76 коп. задолженности по договору №54165 от 27.11.2015 (делу присвоен №А56-20628/2019);

- 5 338 руб. 68 коп. задолженности по договору №54091 от 04.10.2012 (делу присвоен №А56-20609/2019);

- 30 617 руб. 37 коп. задолженности по договору №54127 от 26.04.2014 (делу присвоен №А56-20631/2019);

- 61 478 руб. 93 коп. задолженности и 82 575 руб. 52 коп. пени по договору №61526 от 15.07.2015 (делу присвоен №А56-20622/2019);

- 28 050 руб. 68 коп. задолженности и 59 740 руб. 04 коп. пени по договору №62310 от 29.07.2015 (делу присвоен №А56-20626/2019);

- 3 887 руб. 87 коп. задолженности по договору №54530 от 01.10.2012 (делу присвоен №А56-20619/2019);

- 52 527 руб. 25 коп. задолженности по договору №54128 от 30.05.2014 (делу присвоен №А56-20633/2019);

- 4 303 руб. 71 коп. задолженности по договору №63704 от 01.10.2015 (делу присвоен №А56-20636/2019);

- 107 126 руб. 55 коп. задолженности и 26 395 руб. 21 коп. пени по договору №55785 от 01.10.2012 (делу присвоен №А56-20637/2019);

- 32 394 руб. 03 коп. задолженности по договору №57507 от 17.07.2013 (делу присвоен №А56-20639/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела № А56-20637/2019 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет – ЭКО» (далее – Истец) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – Ответчик) о взыскании 107 126 руб. 55 коп. задолженности и 26 395 руб. 21 коп. пени по договору №55785 от 01.10.2012.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Енисей» (далее – Третье лицо 1) и акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Полигоном), Третьим лицом 1 (Грузоотправителем), Третьим лицом 2 (Перевозчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №55785 от 01.10.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется оказать услуги по вывозу (перевозке) отходов Заказчика с контейнерной площадки в установленные места размещения, Полигон обязуется принять на захоронение отходы от Перевозчика и разместить их на своей территории по технологии и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика и Полигона в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2017 стоимость услуг по размещению (захоронению) прочих отходов IV-V класса опасности составляет 16 208 руб. 11 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусмотрено, что за выполненные работы и услуги Заказчик производит предоплату Полигону в размере 100% от месячного размера платы, рассчитанной, исходя из объема образования отходов согласно п.1.3 Договора, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора Полигон обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, при соблюдении определенных Договором условий оформить актом выполненных работ объем размещенных (захороненных) отходов заказчика и выставить заказчику счет-фактуру.

Истец передал Ответчику Акты оказанных услуг №030013 от 31.03.2015, №СТ126428 от 30.11.2015, №СТ085157 от 31.08.2015, №СТ082165 от 31.07.2016, №СТ093461 от 31.08.2016, №СТ106238 от 30.09.2016, №СТ041550 от 30.04.2016, №СТ053467 от 31.05.2016, №СТ066406 от 30.06.2016, №СТ006428 от 31.01.2017, №СТ017044 от 28.02.2017, №СТ032597 от 31.03.2017, №СТ045139 от 30.04.2017, №СТ053708 от 31.05.2017, №СТ053710 от 09.06.2017 и выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Истец направил Ответчику претензии №231 от 13.06.2017, №227 от 13.06.2017, №232 от 14.06.2017, №244 от 18.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Задолженность по Актам №030013 от 31.03.2015, №СТ126428 от 30.11.2015, №СТ085157 от 31.08.2015, №СТ082165 от 31.07.2016, №СТ093461 от 31.08.2016, №СТ106238 от 30.09.2016, №СТ041550 от 30.04.2016, №СТ053467 от 31.05.2016, №СТ066406 от 30.06.2016 на общую сумму 65 017 руб. 34 коп. признана Ответчиком в представленной Ответчиком 20.02.2019 сверке расчетов.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с этим, изложенное в отзыве от 11.09.2018 заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 7 719 руб. 64 коп. задолженности и 2 231 руб. 23 коп. пени по Акту от 31.03.2015, подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве от 22.03.2019 оспаривает стоимость услуг, указанную в составленных Истцом актах №СТ006428 от 31.01.2017, №СТ017044 от 28.02.2017, №СТ032597 от 31.03.2017, №СТ045139 от 30.04.2017, №СТ053708 от 31.05.2017, №СТ053710 от 09.06.2017. 

Однако стоимость оказанных услуг указана Истцом в перечисленных Актах в соответствии Дополнительным соглашением от 01.01.2017, копия которого представлена в материалы дела. О фальсификации указанного дополнительного соглашения Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае не получения письменного мотивированного отказа или не поступления возражений от заказчика в течение 10 дней с момента получения Акта последний считается принятым в редакции Полигона со всеми правовыми последствиями такого принятия.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Ответчик вместе с отзывом от 22.03.2019 представил подписанные им Акты №СТ006428 от 31.01.2017, №СТ017044 от 28.02.2017, №СТ032597 от 31.03.2017, №СТ045139 от 30.04.2017, №СТ053708 от 31.05.2017, №СТ053710 от 09.06.2017 с пометкой о принятии к учету стоимости услуг согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016.

Доказательств направления в установленный п.2.5 Договора срок возражений по стоимости услуг, указанной Истцом в перечисленных Актах, Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, указанные Акты на основании п.2.5 Договора считаются принятыми Ответчиком в редакции Истца и подлежат оплате в полном размере.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 26 395 руб. 21 коп. за период с 30.04.2015 по 01.02.2019 на основании п.4.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрен ответственность заказчика за несвоевременность оплаты услуг за размещение отходов в виде пени от стоимости платежа за каждый просроченный день оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ,  но не более, чем в размере цены оказания услуг по Договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку понесенные Истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины распределены в рамках дела № А56-103733/2018, то в рамках настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» 107 126 руб. 55 коп. задолженности, 26 395 руб. 21 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в доход федерального бюджета          5 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.