ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1382/2018

30 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63- 1382/2018 (судья Сиротин И.В.),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к администрации Труновского муниципального района  Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на  нежилое здание - здание склада, кадастровый номер 26:05:000000:3498, кадастровой  стоимостью 649 133,85 рублей, площадью 146,2 кв. м, 1960 года завершения  строительства, этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край,  Труновский район, с. Безопасное, в границах СХПТОО им. М. Горького участок № 4;  нежилое здание - здание ангара, кадастровый номер 26:05:000000:3499, кадастровой  стоимостью 1822192,42 рубля, площадью 410,4 кв. м, 1998 года завершения  строительства, этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край,  

Труновский район, с. Безопасное, в границах СХПТОО им. М. Горького участок № 4 (с  учетом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный  предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что истец лишен  возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости,  поскольку сельскохозяйственное предприятие товарищества с ограниченной  ответственностью имени Максима Горького прекратило свою деятельности, в связи с чем  у предпринимателя отсутствует возможность получения и предоставления в  регистрирующий орган полного пакета необходимых документов. Отметил, что после  приобретения имущества предприниматель добросовестно владеет и пользуется им более  12 лет как своим собственным, несет расходы по содержанию и поддерживает в  надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 19.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по  делу № А63-1382/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между предпринимателем  (правопреемник КФХ «Алина») и сельскохозяйственным предприятием товарищества с  ограниченной ответственностью имени Максима Горького, с. Безопасное, был заключен  договор № 105 купли-продажи ангара и склада участка № 4 (далее – договор),  

расположенных по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное,  выкупная цена установлена в размере 150 000 руб.  

Сельскохозяйственное предприятие товарищество с ограниченной  ответственностью имени Максима Горького (далее – предприятие) ликвидировано  вследствие банкротства, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского  края по делу № А63-112/2005 от 03.11.11, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2011.  

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на объекты  недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца спорных объектов,  предприниматель обратился в суд настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление   № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно  пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права  и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы,  может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о  регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного  Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).  

Из изложенного следует, что для возникновения права на приобретенное по сделке  недвижимое имущество после вступления в силу Закона о регистрации необходимо  доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией  прав.  

Обращение с иском о признании права, минуя указанный порядок, является  обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое  имущество.  

В настоящем случае сделка купли-продажи спорного имущества совершена после  вступления в силу Закона о регистрации (02.08.2004), однако доказательств обращения  предпринимателя за государственной регистрацией прав и уклонение продавца от такой  регистрации суду не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать то, что  ответ регистрирующего органа от 30.10.2017, не является отказом в государственной  регистрации, который может быть обжалован и не может являться доказательством,  подтверждающим факт обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией.  

Довод заявителя о том, что в настоящее время продавец ликвидирован в связи с  завершением процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Ставропольского  края по делу № А63-112/2005 от 03.11.11) и исключен из ЕГРЮЛ, что является основанием  для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 10/22, при ликвидации  продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было  передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за  регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора  зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца  может быть обжалован в суд по правилам глава 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд  проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем  обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет  соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает  государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации  перехода права собственности.  

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации ранее  возникшего права собственности продавца недвижимого имущества. Наличие либо  отсутствие данных обстоятельств проверяет суд в надлежащей процедуре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12, отказ в регистрации  не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о  признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого  имущества.  

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во  исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права  собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права  собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом  обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если  единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к  покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее  

требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного  регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права  собственности.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об  отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права  собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий.  

Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий  орган о регистрации перехода права в связи с ликвидацией предприятия в деле  отсутствуют. До ликвидации предприятия стороны по сделке с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество также  не обращались.  

При таких обстоятельствах, поскольку обращение с настоящим иском, является  ненадлежащим способом защиты, отказ государственного регистратора не представлен,  оценка судом прав продавца спорного имущества является преждевременной.  

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны  по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации  перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016   № 310-ЭС16-16900, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.08.2017 № Ф08-5611/2017 по делу № А32-32930/2016.  

Довод апеллянта о том, что он полностью содержал спорные объекты  недвижимости как свои собственные может быть заявлен при обращении  предпринимателя в суд по иным правовым основаниям, а не по правилам статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  приведенным в жалобе доводам, не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу  судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду  правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63- 1382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков