﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10891/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу                                           № А32-10891/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой» в арбитражный суд обратился временный управляющий Яненко Ф.Ф. (далее –управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Кавэлектромонтаж+» (далее – общество) 338 100 рублей судебных расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2019, с общества в пользу управляющего взыскано 274 391 рубль 04 копейки судебных расходов и вознаграждение управляющего. В остальной части во взыскании отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с 07.02.2019 по 08.04.2019 управляющий активные действия по представлению интересов должника не совершал, судебные акты в интересах должника не обжаловал, поэтому суды пришли к выводу о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), у арбитражного управляющего отсутствует право на взыскание вознаграждения за указанный период. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения управляющего в отсутствии возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о снижении вознаграждения управляющему. Управляющий считает, что основания для снижения вознаграждения отсутствовали.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 на основании заявления общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 26.05.2018. По результатам процедуры наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства. 

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с общества как заявителя по делу 338 100 рублей судебных расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 97, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего с 15.05.2018 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) до 08.04.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу). Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано арбитражным управляющим в суд 07.02.2019.

Анализируя объем мероприятий, проведенных временным управляющим после 07.02.2019 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для проведения процедуры) суды из материалов дела и открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» установили, что с 07.02.2019 (с момента подачи ходатайства о прекращении конкурсного производства.) до 08.04.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу) активные действия по представлению интересов должника управляющий не совершал, судебные акты в интересах должника не обжаловал, собрания кредиторов не проводилил, в судебных заседаниях 11.03.2019 и 01.04.2019-08.04.2019 по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий участия не принимал, никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника не проводились, а также не осуществлялось выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий. Доказательств осуществления в указанный период времени (с 07.02.2019) мероприятий на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, управляющий не представил. 

Апелляционный суд, установив, что с 07.02.2019 по 08.04.2019 управляющий активные действия по представлению интересов должника не совершал, судебные акты в интересах должника не обжаловал, учитывая возражения общества на оплату судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 2 постановления № 97, у арбитражного управляющего отсутствует право на взыскание вознаграждения за указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав период деятельности управляющего и проведенные мероприятия, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения управляющему за период процедуры наблюдения следует исчислять с 15.05.2018 по 07.02.2019, надлежащий размер вознаграждения составляет 262 тыс. рублей, который подлежит взысканию с общества.

Управляющий также заявил о компенсации произведенных расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» (1 публикация – 8 130 рублей 44 копейки) и ЕФРСБ (5 публикаций – 4 260 рублей 60 копеек), и расходов на получение цифровой подписи в сумме 1 900 рублей.

Суды установили, что в силу положений Закона о банкротстве управляющий исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Обоснованность расходов, понесенных управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением управляющим полномочий временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 28 Закона о банкротстве), поэтому подлежат взысканию с общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, указанные расходы в части опубликования обязательных сведений признаны судами разумными и обоснованными. В остальной части – расходы на получение цифровой подписи в сумме 1 900 рублей суды признали необоснованными, поскольку цифровая подпись используется управляющим и по иным делам, т. е. приобретается не для отдельного конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера вознаграждения управляющему подлежат отклонению, поскольку  общество в своем отзыве указало на общую необоснованность заявленных требований управляющего, мотивированную обязанностью должника возместить заявленные судебные расходы арбитражному управляющему. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период с 07.02.2019 по 08.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу                                      № А32-10891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников