СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО3, секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Азимут» (№07АП-10527/18(27)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» о взыскании судебных расходов с ООО «Азимут» в размере 170 500 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Азимут»: ФИО5, доверенность от 20.09.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» о взыскании судебных расходов с ООО «Азимут» в размере 170 500 рублей.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Азимут» в пользу АО «ТПК «Дела Сибирские» судебные издержки, понесенные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017 в рамках дела №А45-32153/2018, в размере 170 500 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что стоимость услуг завышена. В рамках аналогичного дела судом размер расходов был снижен.  

АО «ТПК «Дела Сибирские», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявили о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  - 30 000 руб.

ООО «Азимут», АО «ТПК «Дела Сибирские» представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство откалывалось, судом предложено ООО «Азимут» представить контррасчет с обоснованием суммы по каждому отчету.

ООО «Азимут» представило письменные пояснения.

АО «ТПК «Дела Сибирские» представило письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и АО «ТПК «Дела Сибирские», отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и Общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание Обществом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представленные дополнения, на которые ссылается заявитель, аналогичны ранее заявленным ООО «Азимут» дополнениям, были размещены в карточке дела «Картотеки арбитражных дел» 12.03.2024, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с документом в электронном виде, посредством обращения с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017. 

14.02.2023 ООО «Азимут» подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 по делу №А45-32153/2018. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, производство по заявлению ООО «Азимут» о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017 прекращено. 

Определение апелляционного суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. 

Между АО «ТПК «Дела Сибирские» в лице директора ФИО7 и ООО «Фидуция» в лице директора ФИО8 заключено соглашение №010521 АС об оказании юридических услуг от 01.05.2022. 

Всего, оказание услуг заняло 35 часов, общей стоимостью 170 500 рублей.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению, АО «ТПК «Дела Сибирские» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Азимут» в пользу АО «ТПК «Дела Сибирские» судебных издержек в размере 170 500 рублей. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, АО «ТПК «Дела Сибирские» указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, 170 500 руб..

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, в том числе актами и отчетами к акту №8 от 26.08.2022; №9 от 09.09.2022; №10 от 10.10.2022; №14 от 23.01.2023; №16 от 07.04.2023.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли ФИО9 и ФИО10.

За время рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора цессии №4 от 02.10.2017 в рамках дела №А45-32153/2018 представители АО «ТПК «Дела Сибирские» совершили следующие действия: 

В Арбитражном суде Новосибирской области 

1. Подготовка отзыва на заявление ООО «Азимут» о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017 (Отчет №8 к акту №8 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 43 000 руб.

2. Представление интересов в судебном заседании 24.08.2022 (Отчет №8 к акту №8 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 10 000 руб.

3. Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 01.09.2022 (Отчет №9 к акту №9 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 44 000 руб. 

4. Подготовка схемы-визуализации (Отчет №9 к акту №9 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) -3500 руб.; 

5. Представление интересов в судебном заседании 01.09.2022 (Отчет №9 к акту №9 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 10 000 руб.; 

6. Подготовка сопроводительного письма и документов в обоснование позиции (Отчет №10 к акту №10 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 15 000 руб.; 

7. Представление интересов в судебном заседании 03.10.2022 (Отчет №10 к акту №10 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 10 000 руб.; 

8. Подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств (Отчет №10 к акту №10 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 5000 руб.; 

9. Представление интересов в судебном заседании 23.01.2023 (Отчет №14 к акту №14 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 10000 руб.; 

В Седьмом арбитражном апелляционном суде 

10. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу с  ходатайством об участии в онлайн заседании (Отчет №16 к акту №16 по соглашению №010521 АС от 01.05.2022) – 20 000 руб.; 

Всего, оказание услуг заняло 35 часов, общей стоимостью 170 500 рублей.

Возражая на заявленные требования ООО «Азимут» ссылается за чрезмерность заявленных расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Азимут».

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере  86 800 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом судом принимается во внимание, стоимость юридических услуг согласно рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Так по расчету суда, стоимость услуг составила: подготовка отзыва на заявление ООО «Азимут» о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017 – 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 01.09.2022 – 10 000 руб.; подготовка схемы-визуализации  - 2 800 руб.;  подготовка сопроводительного письма и документов в обоснование позиции – 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств – 4 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 23.01.2023) – 40 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу с  ходатайством об участии в онлайн заседании  - 10 000 руб..

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявления АО «ТПК «Дела Сибирские» в части взыскания с ООО «Азимут» судебных расходов в размере 86 800 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.12.2023 подлежит отмене в части взыскания 83 700 руб., ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием  в этой части нового судебного акта , об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявление  АО «ТПК «Дела Сибирские» о взыскании с ООО «Азимут» 30 000 рублей в качестве возмещения расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Азимут» настоящим постановлением, не является основанием для освобождения Общества, проигравшего итоговый спор, от возмещения понесенных АО «ТПК «Дела Сибирские» судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что АО «ТПК «Дела Сибирские»  вследствие подачи ООО «Азимут» апелляционной жалобы понесло расходы, связанные с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу  и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции). 

При этом, учитывая объем произведенной представителем АО «ТПК «Дела Сибирские»  работы (фактическая деятельность), а также категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Азимут»  не подразумевало анализа новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной будет стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 15000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с ООО «Азимут»в пользу АО «ТПК «Дела Сибирские» взыскиваются 15 000 руб. судебных расходов, как с проигравшей спор стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление АО «ТПК «Дела Сибирские» удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018   отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТПК «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) судебные издержки, понесенные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии №4 от 02.10.2017 в рамках дела №А45-32153/2018, в размере 86 800 рублей

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТПК «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) судебные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст