ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33531/2019

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-33531/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - общества с ограниченной ответственностью «Шип», общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дорстрой»,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» (далее - ООО «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании 643 003 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано положениями статей 8, 9, 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и связно с тем, что истец ошибочно перечислил ответчику указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шип» (далее - ООО «Шип») и общество с ограниченной ответственностью «Балахна-Дорстрой» (далее - ООО «Балахна-Дорстрой»). 

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что договора лизинга между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «Шип», ООО «Балахна-Дорстрой», расторгнуты 04.03.2019, что следует из соответствующих уведомлений приложенных ответчиком.

Апеллянт отмечает, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства после расторжения договоров лизинга ввиду бухгалтерской ошибки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Шип» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 № 2076НН-ШИП/02/2018, от 05.06.2018 № 2087НН-ШИП/04/2018, от 22.06.2018 № 2115НН-ШИП/04/2018, от 22.06.2018 № 2114НН-ШИП/06/2018, 26.04.2018 № 2012НН-ШИП/012018, 27.06.2018 № 2088НН-ШИП/05/2018. 

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балахна-ДорСтрой» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.07.2018 № 2131НН-БДС/01/2018, от 12.07.2018 № 2132НН-БДС/02/2018. Лизингополучатели взяли на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложений № 4 к договорам лизинга.

14.03.2019 на расчетный счет ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от ООО «Стройторгальянс» поступили денежные средства на общую сумму 643 003 рублей. В назначении платежа платежных поручений указана оплата по упомянутым договорам лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 № 17 с требованием возвратить денежные средства.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства  истцом перечислены ответчику за ООО «Шип» и ООО «Балахна-Дорстрой» в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях реквизитов договоров лизинга заключенных между ответчиком и третьими лицами. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. №7945/10.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-33531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк