Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23534/2024

город Москва

17 мая 2024 года

Дело № А40-293366/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-293366/2023, принятое судьей А.В. Вихревым, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 669.899,90 руб., неустойки в размере 15.665,34 руб., а так же законной неустойки начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 г. по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион» (далее – третье лицо).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положениями договора энергоснабжения установлены коэффициенты трансформации 6 для прибора учета № 26951722 и 10 для прибора учета № 30630065, в связи с чем, истец необоснованно произвел корректировку стоимости потребленной энергии по коэффициенту 20.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 77640001010203 от 01.02.2007 г. (далее – договор), по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование иска, истец указывает, что в январе 2023 года сетевой организацией – третьим лицом, совместно с представителем ответчика была проведена проверка узлов учета электроэнергии, в результате которой установлено несоответствие величин коэффициентов трансформации по приборам учета ПУ № 30630065 и ПУ № 26951722. Согласно актам проверки узла учета электроэнергии от 24.01.2023 г. и актам допуска приборов учета от 25.09.2020 г. коэффициент трансформации равен 20.

В феврале 2023 года, в адрес истца поступило обращение третьего лица о проведении перерасчета за период 09.2020-12.2022 г.

По результатам проведенной корректировки выставленного объема, ответчику за период 10.2020 г. - 12.2022 г. довыставлен объем электроэнергии в размере 90.410 кВт.ч, на общую сумму 669.899,90 руб. Ответчиком обязательства по оплате задолженности  не исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 669.899,90 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 669.899,90 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 15.665,34 руб., а так же неустойку по дату фактической оплаты.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что положениями договора энергоснабжения установлены коэффициенты трансформации 6 для прибора учета № 26951722 и 10 для прибора учета № 30630065, в связи с чем, истец необоснованно произвел корректировку стоимости потребленной энергии по коэффициенту 20, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки указанным выводам, первоначальный расчет потребленной электрической энергии с учетом коэффициентов трансформации 6 и 10, по существу вызван не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Согласно актам допуска спорных приборов учета от 25.09.2020 г. коэффициент трансформации равен 20. Согласно актам проверки узлов учета от 24.01.2023 г., коэффициент трансформации так же равен 20. Акты проверки узлов учета подписаны представителем абонента без разногласий.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 г. (далее - Типовая инструкция), трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Исходя из пунктов 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 г. № 305-ЭС17-4711, технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что актами проверки узлов учета от 24.01.2023 г., безучетное потребление не выявлено, пломбы зафиксированы на крышках ПУ и ИК, заводские номера приборов учета совпадают с номерами, указанными сторонами в договоре. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, в рамках настоящего дела, истец отыскивает задолженность, образовавшуюся в результате выявления актами проверки узлов учета несоответствия коэффициентов трансформации спорных приборов учета, а не в результате выявления факта бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер задолженности документально подтвержден, в то время как, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-293366/2023 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева