СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-33659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (№ 07АП-6781/2023) на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33659/2022 (судья Ершова Л.А.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 548 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Самара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец, апеллянт) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ООО «Технопан», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 548 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская транспортная компания» (далее – ООО «СТК»). 

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют о погашении ранее возникших обязательств; дальнейшее изменение назначения платежей без согласия получателя недопустимо.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Фаворит» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании. При этом истец предпринял попытки к подключению к веб-конференции для участия в судебном заседании, не обеспечив при этом техническую возможность аудио-визуального взаимодействия с судом.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию, пояснив, что назначение платежей было совершено задолго до заключения между третьим лицом и истцом договора уступки права требования; за весь период от третьего лица каких-либо возражений относительно изменения назначения платежей не поступало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (третье лицо, перевозчик) и ООО «Технопан» (заказчик, ответчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 32 от 25.06.2020 (далее - договор), во исполнение которого ООО «СТК» приняло на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с заявками, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 32 от 25.06.2020, между ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 2.1 договора условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком перевозчику.

Факт оказания услуг по спорным договорам-заявкам № 106 от 31.07.2020, № 127 от 14.08.2020, № 128 от 14.08.202 подтверждается универсальными передаточными документами № 113 от 10.08.2020, № 130, № 131 от 24.08.2020 на общую сумму 657 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги, в связи с чем задолженность ответчика составляет 548 000 рублей.

Впоследствии между ООО «СТК» (цедентом) и ООО «Фаворит» (цессионарием, истцом) заключен договор уступки права требования б/н от 30.04.2022 (далее – договор уступки), согласно которому цедент - ООО «СТК» передает (уступает), а цессионарий - ООО «Фаворит» принимает право требования с ООО «Технопан» в отношении оплаты суммы основного долга в размере 548 000 руб., по договорам-заявкам на оказание транспортно – экспедиторских услуг № 106 от 31.07.2020, № 127 от 13.08.2020, № 128 от 31.08.2020.

Претензией от 23.09.2023 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в размере 548 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом следует иметь в виду, что согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Должник по уступленному требованию в качестве возражений вправе ссылаться на отсутствие уступленного права либо на недействительность самой уступки.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед новым кредитором уже были погашены ранее в пользу первоначального кредитора.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик перечислил в пользу ООО «СТК» денежные средства в счет погашения спорных обязательств, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 267 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб., письмом об изменении назначения платежа № ТП44-21 от 20.09.2021, а именно: «оплата по счету № 131 от 24.08.2020 на сумму 240 000 руб. и оплата по договору-заявке № 84 от 17.07.2020 на сумму 60 000 руб.»;

- платежным поручением № 173 от 25.09.2020 на сумму 300 000 руб., письмом об изменении назначения платежа № ТП45-21 от 20.09.2021, а именно: «оплата по счету № 130 от 24.08.2020 на сумму 240 000 руб. и оплата по договору-заявке № 84 от 17.07.2020 на сумму 60 000 руб.»;

- платежным поручением № 64 от 18.09.2020 на сумму 200 000 руб., письмом об изменении назначения платежа № ТП46-21 от 20.09.2021, а именно: «оплата по счету № 113 от 10.08.2020 на сумму 177 000 руб. и оплата по договору-заявке № 84 от 17.07.2020 на сумму 23 000 руб.».

Счета, на оплату указанными платежными поручениями которых указывает ответчик, а также договоры заявки №№ 106, 127, 128, факт исполнения обязательств третьим лицом из которых послужил основанием для выставления названных счетов представлены в материалы дела.

Иных документов, совпадающих реквизитами со сведениями указанными в качестве назначения платежа в письмах, приложенных к платежным поручениям № 267 от 15.10.2020, № 173 от 25.09.2020, № 64 от 18.09.2020, участвующими в деле лицами представлено не было.

В этой связи следует иметь в виду, что положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи, когда из взаимоотношений сторон не явствует, погашение какой именно задолженности имеет в виду должник, производя платеж.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание должником на обязательство, в счет которого осуществляется исполнение, допускается не только посредством графы «назначение платежа» в платежном поручении, но и любым иным способом, не влекущим ущемление прав кредитора.

Из материалов дела следует, что письма об изменении назначения платежа были представлены ответчиком в адрес первоначального кредитора задолго до момента уступки права требования, что ни ответчиком, ни третьи лицом не оспаривается.

 Более того, как следует из первоначального содержания платежных поручений № 267 от 15.10.2020, № 173 от 25.09.2020, № 64 от 18.09.2020, исполнение денежного обязательства было совершено в счет погашения задолженности либо по акту сверки, в котором также фигурируют счета № 131 от 24.08.2020, № 130 от 24.08.2020, № 113 от 10.08.2020 в качестве основания для начисления задолженности (платежные поручения № 173 от 25.09.2020, № 64 от 18.09.2020), либо по совпадающим с уточняющими письмами основаниям (платежное поручение № 267 от 15.10.2020).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорная задолженность не была погашена ранее, у коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о недопустимости изменения назначения платежа без согласия получателя отклоняются апелляционной коллегией с учетом того, что из материалов дела не следует, что поступившие от ответчика платежи были зачислены в счет исполнения иных обязательств, а также при отсутствии возражений со стороны получателя платежей.

 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова