АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29598/219

03 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Корвет» (ОГРН 

<

***>  г.Москва)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> г.Саратов)

 третьи лица: 

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству градостроительному Администрации Муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

 Комитет по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов)

Управление Росреестра, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 255,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 сроком на 3 года. 

от ответчика – не явились, извещены.

третьи лица – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Корвет» (ОГРН 

<

***>  г.Москва) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> г.Саратов) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 255,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, 

 Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. 

В представленном суду отзыве ответчик оспорил исковые требования.

От истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.02.2020 года был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28.05.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2010 года ЗАО «Корвет» приобрело в собственность нежилое двухэтажное здание общей площадью 159,6 кв.м, инв. № 63:401:001:005667820:00Щ1, лит. Щ1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64-64-01/337/2005-206, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 года сделана запись регистрации № 64-64-11/116/2010-123.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 635870 от 16.03.2010 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание имеет кадастровый номер 64:48:000000:6966 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020301:3215, площадью 419 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственные и административные здания, который также принадлежит ЗАО «Корвет» на праве собственности (запись о регистрации 64:48:020301:3215-64/001/2018-3).

Права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

17.03.2013 года между истцом и ЗАО «Нефтехиммонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого здания площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в ходе осуществления реконструкции были произведены следующие изменения: над первым этажом нежилого здания достроена часть второго этажа: коридор площадью 11,2 кв.м, помещение площадью 7,9 кв.м, обеденный зал для сотрудников, площадью 48,4 кв.м; из ранее построенного здания образован дверной проем во вновь построенные в ходе реконструкции помещения через коридор площадью 11,2 кв.м; над достроенной частью второго этажа возведена антресоль площадью 11,2 кв.м. После проведения данных работ изменилась общая площадь объекта - нежилого здания, которая увеличилась и стала 255,4 кв.м, увеличился строительный объем с 702 куб.м до 1 371 куб.м, а также высота здания с 6,25 м до 9 м. Все измененные параметры указаны в техническом паспорте на объект недвижимости, изготовленном по итогам технической инвентаризации, проведенной в 2017 году.

Согласно техническому паспорту от 17.11.2017 года спорный объект представляет собой нежилое офисное здание делового и коммерческого назначения, двухэтажное общей площадью 255,4 кв.м; объект оборудован системами водо-, электроснабжения, канализации, имеет централизованное отопление от промышленных котельных; техническое состояние конструктивных элементов отмечено как хорошее.

В 2019 году истцом был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:3215. 

Согласно данному документу реконструированное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:3215, а также в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, установленных с учетом минимальных отступов от границ земельного участка. Вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:3215 соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка.

Также, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:3215 является приаэродромной территорией, в виду чего требовалось согласование с соответствующими аэропортами. ЗАО «Корвет» были проведены согласования со всеми близ расположенными аэропортами, а 10.07.2019 года из Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта получено заключение о согласовании размещения реконструированного объекта - нежилого здания.

С целью легализации произведенной реконструкции в общегражданском порядке истец обратился в комитет по имуществу города Саратова с заявлением о подготовке заключения о соответствии реконструированного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020301:3215 по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города и разъяснении возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное обращение комитет по имуществу города Саратова письмом от 05.11.2019 года № 01-15/27308 сообщил истцу, что сведениями о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта не располагает и, как следствие, не имеет возможности осуществить выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; рекомендовал обратиться за защитой своего права в суд. 

Также, комитет по имуществу города Саратова разъяснил, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:3215 расположен в территориальной зоне П-1 – зоне объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V классов опасности по СанПиН. Вид разрешенного использования «административно-хозяйственные, бытовые и офисные здания, связанные с обслуживанием производственных и промышленных предприятий» является вспомогательным видом использования земельного участка. Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. Размещение объектов вспомогательных видов разрешенного использования разрешается при условии соответствия требованиям технических регламентов или иных требований в соответствии с законодательством.

По мнению истца, им были предприняты все предусмотренные законом действия и меры к легализации реконструированного нежилого здания; реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; факт нахождения здания после реконструкции в границах земельного участка и соответствие виду его разрешенного использования подтверждается градостроительным планом и заключением кадастрового инженера, техническим паспортом, техническим заключением и иными документами; здание в реконструированном виде используется с 2013 года, с соответствующими организациями заключены договоры, необходимые для нормального функционирования нежилого здания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против иска, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приведены следующие основные доводы возражений, а именно, истцом не представлено:

- согласование с комитетом по управлению имуществом города Саратова;

- техническое заключение на самовольную постройку;

- согласование с отделом государственного пожарного надзора по городу Саратову;

- согласование с территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области»;

- согласование с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»;

- согласования с Приволжским МТУ Росавиации (г. Самара) и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Земельный участок, на котором расположено спорное реконструированное здание, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако, стороны отказались, посчитали нецелесообразным проведение указанной экспертизы, поскольку истцом проведено досудебное экспертное исследование.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в 2018 году.

Обследование проводилось с целью определения технического состояния строительных конструкций здания, соответствия проведенной реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и возможности принятия здания (Лит. Щ1) в эксплуатацию.

При обследовании было установлено, что в нежилом здании, принадлежащем ЗАО «Корвет» на праве собственности, расположенном в границах земельного участка общей площадью 419 кв.м с кадастровым номером 64:48:020301:3215, принадлежащем ЗАО «Корвет» на праве собственности, по адресу: 

<

...>, была проведена реконструкция

По результатам обследования в ноябре 2018 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» пришло к выводам, что состояние нежилого здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное, обследуемые помещения находятся в хорошем состоянии. Технические решения, примененные при реконструкции нежилого здания (Лит. Щ1) (конструкции фундамента, покрытия и ограждающие конструкции), не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП).

На основании результатов проведенного обследования основных строительных конструкций специалистами ГУП «Сартехинвентаризация» сделан вывод, что строительные конструкции обследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88 (р), ВСН 58-88 (р), ВСН 61-89 (р), СНиП 2.07.01-89*, СНиП  21-01-97*, СНиП 2.04.05-91*, СП 22.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.03.01-84*, СНиП 2-22-81, ГОСТ 379-95, ГОСТ 530-95, ГОСТ 30494-96) и рекомендаций «Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений».

На момент обследования основные строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находились в хорошем состоянии, соответствовали пожарным, санитарным, экологическим нормам; являлись пригодными для дальнейшей эксплуатации при соблюдении правил и норм пожарной безопасности; не нарушали права и интересы других лиц; их фактическое состояние обеспечивало безопасную эксплуатацию строения, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан; соответствовало строительным нормам и были пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 96 от 26.02.2019 года «Гигиеническая оценка результатов лабораторных исследований в ЗАО «Корвет» по адресу: 

<

...>, (протокол № 135 О измерения искусственной освещенности от 18.02.2019 года, протокол № 89 М измерения микроклимата помещений жилых и общественных зданий от 19.02.2019 года, протокол лабораторных исследований питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения № 1655 В от 18.02.2019 года)», составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», результаты измерений параметров микроклимата, искусственной освещенности, лабораторных исследований питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения в ЗАО «Корвет» по адресу: 

<

...>, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 328 от 26.02.2019 года «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза нежилого здания (литер Щ1, антресоль) по адресу: 

<

...>», составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Исходя из выводов экспертного исследования, нежилое здание по адресу: 

<

...>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Также, истцом представлено экспертное заключение № 1044 от 14.05.2019 года «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза размещения объекта капитального строительства; реконструкция нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020301:3215 по адресу: 

<

...>», составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», согласно которому размещение объекта капитального строительства - реконструированного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020301:3215 соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.8/2.2.4-03 «Гигиеническое требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Изменение № 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает представленные истцом экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а также их совокупной правовой оценки.

Рассматривая доводы истца в отношении совершения истцом действий для получения разрешения на строительство спорного объекта, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств осуществления ЗАО «Корвет» действий, направленных на легализацию спорного объекта, истцом представлен технический паспорт на нежилое здание от 17.11.2017 года, ответ комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.11.2019 года № 01-15/27308, градостроительный план земельного участка, договор подряда от 17.05.2013 года на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, согласования на реконструкцию объекта в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 года по делу № А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 года по делу № А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 года по делу № А57-6727/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года по делу № А57-29192/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 года по делу № А57-21283/2017.

С 30.09.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 года № 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», часть 3 статьи 4 которого определяет, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

В материалы дела истцом представлены письма Приволжского МТУ Росавиации от 26.03.2019 года исх. № 17.1889/ПМТУ и от 25.06.2019 года исх. № 17.4228/ПМТУ, из которых усматривается, что спорное здание находится в границах полосы воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Саратов (Центральный). 

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» строительство/реконструкция данного объекта подлежит согласованию с Приволжским МТУ Росавиации. 

Доказательства согласования на размещение спорного объекта с собственником аэродрома и специальных органов, как того требовали нормы законодательства, до начала реконструкции спорного объекта суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, письмом от 25.06.2019 года (исх. № 17.4228/ПМТУ) Приволжское МТУ Росавиации отказало истцу в проведении процедуры согласования строительства/реконструкции спорного объекта, в виду не представления заключения Роспотребнадзора о соответствии размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Истцом также не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие попыток к легализации строения.

Представленное письмо комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.11.2019 года № 01-15/27308 в ответ на обращение ЗАО «Корвет» о подготовке заключения о соответствии реконструированного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020301:32154 по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города и разъяснении возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Поскольку ЗАО «Корвет» не предпринимало надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, как до начала строительства (реконструкции), так и во время ее проведения, суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не проведены все необходимые мероприятия с целью установления законности самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Корвет»  - отказать.

Возвратить истцу ЗАО «Корвет» излишне оплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 24250 руб. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

СудьяЕ.В. Михайлова