Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-750/2020

29 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020. Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309041127100030, ИНН 

<

***>, с. Майма,. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании 420 340 руб. 52 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309041127100030, ИНН 

<

***>, с. Майма,. 

<

...>) о признании договора об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

истца – лично ФИО2, личность установлена по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 18.05.2020, диплом регистрационный номер 958 от 10.03.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – общество, ответчик) о взыскании 420 340 руб. 52 коп. основного долга по договору об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Алтай по делу № А02-539/2017, истец (поверенный) по заданию ответчика (заказчика) принимал участие в каждом из семи судебных заседаний, знакомился с материалами дела и экспертизой, представлял доказательства в обоснование заявленных исковых требований, о чем стороны составили акт выполненных работ (услуг) № 4/17 от 10.11.2017.

 Судом принято решение о взыскании с ООО "МеталлСтройПроект" в пользу ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" основного долга в размере 8 922 000 рубля, пени в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25513 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61000 рублей, а всего 10 508 513 рублей.

Поверенный выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства лично, заказчик (доверитель) претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 3.2. Договора № 4717 по соглашению сторон определен порядок и стоимость оказываемых услуг, в соответствии с которым при условии удовлетворения требований Доверителя в судебном акте, Доверитель выплачивает Поверенному 4% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу Доверителя. Доверитель оплачивает Поверенному указанную сумму в п. 3.2. Договора в течении суток, путем перечисления на счет карту указанную Поверенным либо наличными в кассе Поверенного.

В нарушение условий договора у ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 420 340 рублей 52 копейки, которую ответчик отказывается уплатить добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с исследуемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по иску, представил отзыв на иск и письменные пояснения, изложив свои доводы против удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 и акта выполненных работ (услуг) от 10.11.2017, в связи с чем  ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств по делу, удовлетворил ходатайство, назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, поручив ее проведение эксперту судебноэкспертного частного учреждения сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория  ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В какой период времени были составлены договор об оказании юридических услуг №4/17 от 13 марта 2017 года и акт выполненных работ (услуг) № 4/17 от 10 ноября 2017 года в рамках вышеуказанного договора, а также выполнены подписи и печати в графах: на Договоре в графах «Доверитель» и «Поверенный», на акте выполненных работ в графах «Доверитель» и «Поверенный»?

2. Какова последовательность наложения подписей в документах: в графе «Доверитель» в договоре на оказание юридических услуг № 4/17 от 13 марта 2017 года и на акте выполненных работ (услуг) № 14/17 от 10 ноября 2017 года: наложены ли подписи на печатный текст, или печатный текст наложен на подписи?

3. Имелось ли какое-либо воздействие на документы с целью искусственного старения?

4. Выполнена ли подпись в акте выполненных работ № 4/17 от 10 ноября 2017 года в графе «Доверитель» ФИО5 или выполнена другим лицом?

По результатам назначенной судом экспертизы судом получено заключение эксперта №52-20-10-312, содержащее следующие выводы: 

1) Штрихи подписей сторон по договору и акту представленных на исследование по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-2 года от экспертного исследования. Дать более точное датирование не представилось возможным по причине того, что на представленные документы было оказано свето-термическое воздействие.

2) Подписи в графе «Доверитель» в Договоре об оказании юридических услуг №4/17 от 13.03.2017 и в Акте выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017 выполнены после нанесения печатного текста.

3)На представленных, на исследование документах имеются признаки свето-термического воздействия. Наиболее интенсивному воздействию была подвергнута лицевая часть первого листа договора об оказании юридических услуг.

4) Подпись от имени «А.Г. Рудт», которая расположена в Акте выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017, после печатного текста «Доверитель», перед печатным текстом «А.Г. Рудт», выполнена ФИО5, образцы подписи которого представлены.

В судебном заседании 23.12.2020, состоявшемся после получения судом заключения эксперта, ответчик отказался от заявления о фальсификации в части акта  выполненных работ (услуг) №4/17 в рамках договора об оказании .юридических услуг №4/17 от 13.02.2017. На основании пояснений сторон спора, экспертного заключения, материалов дела, рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации договора об оказании .юридических услуг №4/17 от 13.02.2017, суд признал заявление необоснованным и недоказанным, и отклонил его, о чем указано в протоколе судебного заседания.

24.12.2020 ответчик ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго» представил суду встречное исковое заявление о признании договора об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 незаключенным, суд вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству суда и рассмотрел его совместно с первоначальным иском. В судебном заседании 24.12.2020 предприниматель сообщил суду о готовности к рассмотрению дела совместно со встречным исковым заявлением, несмотря на то, что рассмотрение дела после принятия встречного иска производится с самого начала, и устно изложил свои возражения против встречного иска.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что результатами судебной экспертизы по делу №А02-750/2020 подтвержден тот факт, что «даты периода 2017 года, указанные в представленном на исследование договоре и акте, не могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления, возраст штрихов подписей в представленных документах может составлять от 1-го до 2-х лет от экспертного исследования». То есть момент фактического составления указанных документов отсчитывается от даты проведения экспертного заключения, а не от даты подачи искового заявления предпринимателем.

Таким образом, документы были изготовлены именно в период конца 2018 года, что не может служить доказательством заключения договора в 2017 году именно на тех условиях, на которые ссылается предприниматель. К тому же, в 2018 году генеральным директором Ответчика являлся именно Рудт. А.Г. (с 01.08.2017).

Следовательно, договор, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, а воля общества на заключение такого договора с предпринимателем не была выражена, он должен быть признан незаключенным, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель общества в судебном заседании поддержал встречный иск, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).      

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения стоимости и оплаты услуг стороны согласовали в пункте 3.2  договора, согласно которому при условии удовлетворения требований Доверителя в судебном акте, Доверитель выплачивает Поверенному 4% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу Доверителя. Доверитель оплачивает Поверенному указанную сумму в п. 3.2. Договора в течение суток, путем перечисления на счет карту указанную Поверенным либо наличными в кассе Поверенного.

Судом установлено, что по результатам исполнения поверенным условий договора об оказании услуг доверителю стороны договора составили акт выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017, в котором подробно указали принятые заказчиком услуги поверенного: составление претензий и направление в адрес должника, составление искового заявления и подача иска в Арбитражный суд Республики Алтай, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай, поверенный принимал участие в каждом судебном заседании, знакомился с материалами дела и экспертизой, представлял доказательства в обоснования заявленных исковых требований; всего состоялось семь судебных заседаний. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество в нарушение требований закона и условий договора предъявленную к оплате стоимость оказанных поверенным услуг в полном объеме не оплатило, размер долга составил 420 340 руб. 52 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга 420 340 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд оценил встречное исковое требование о признании незаключенным договора об оказании .юридических услуг №4/17 от 13.02.2017 и пришел к выводу о его полной необоснованности.

Из материалов дела следует, что договор об оказании .юридических услуг №4/17 от 13.02.2017 подписан со стороны доверителя ФИО6.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №52-20-10-312, даты периода 2017 года, указанные в представленном на исследование договоре и акте, не могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления, возраст штрихов подписей в представленных документах может составлять от 1-го до 2-х лет от экспертного исследования», то есть текст договора составлен не позднее 2018 года, в то время как с 01.08.2017 генеральным директором общества являлся ФИО5, а не ФИО6.

Согласно ст.53 ГК.РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 10.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из заключения эксперта ФИО4 №52-20-10-312 следует, что подписи в графе «Доверитель» в Договоре об оказании юридических услуг №4/17 от 13.03.2017 и в Акте выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017 выполнены после нанесения печатного текста, подпись от имени «А.Г. Рудт», которая расположена в Акте выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017, после печатного текста «Доверитель», перед печатным текстом «А.Г. Рудт», выполнена ФИО5, образцы подписи которого представлены.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что, подписав акт выполненных работ (услуг) №4/17 от 10.11.2017, общество в лице генерального директора А.Г. Рудта совершило последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа во встречных исковых требованиях.

Поскольку суд не располагает иной редакцией договора, помимо представленной в дело предпринимателем, одобренную обществом сделку суд полагает заключенной на тех условиях, которая изложена в тексте договора об оказании юридических услуг №4/17 от 13.03.2017, в том числе о цене услуг поверенного.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 703 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, а расходы на госпошлину по встречному иску остаются за ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309041127100030, ИНН 

<

***>, с. Майма,. 

<

...>) 420 340 руб. 52 коп. основного долга, 5 703 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева