Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7175/2017

город Брянск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность», г. Брянск

к Сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО1, г.Брянск 

о признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, обязании опубликовать опровержение

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.С. (доверенность б/н от 01.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность 32 АБ 13007087 от 22.08.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО1, г.Брянск, о признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскToday» 29.03.2017 в 16:11, а также о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 300 руб. расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, и 9 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил сведения, содержащиеся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскToday» 29.03.2017 в 16:11, которые просил признать недостоверными и несоответствующими действительности, а также просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 193 548 руб. и 50 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,          6 300 руб. расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, и 9 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 193 548 руб. является дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально при предъявлении искового заявления, в связи с чем не может расцениваться как увеличение  размера исковых требований по настоящему иску, поэтому ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в указанной части отклонено судом, как противоречащее ст.49 АПК РФ. Данное требование может быть заявлено в рамках отдельного иска. Ходатайство об уточнении исковых требований в остальной части удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании 18.09.2017 был объявлен перерыв до 22.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия решения по делу представитель истца уменьшил размер заявленных требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, до 4 600 руб. Уменьшение размера заявленных требований в указанной части принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 16 часов 11 минут в сетевом издании «БрянскТоdау» в сети Интернет была опубликована статья «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность».

Учредителем данного сетевого издания является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 17.12.2014 Эл№ФС77-60134.  

Из текста статьи следует: 

«В редакцию БТ обратился экс-работник охранной фирмы.

В редакцию «БрянскТоdау» обратился один из бывших работников брянской охранной фирмы ООО ЧОП «Премьербезопасность».

Пенсионер рассказал, что в мае 2016 года устроился на данное предприятие охранником.

Ему пообещали неплохую по брянским меркам зарплату, однако и работы была непростая.

- Работал охранником в торговом центре «Галерея», на третьем этаже, где располагается компания «Мегафон». Рабочий день с 9 утра до 9 вечера с понедельника по пятницу, часто предлагали выходить и в выходные, - рассказывает автор жалобы.

- Люди там долго не задерживаются, отрабатывают по 2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...

Экс-охранник уверяет, что трудился без нарушений дисциплины, хотя отношения с начальством складывались непросто.

В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег.

В ближайшее время мы планируем более подробно рассказать об условиях труда в брянской охранной фирме.

Отметим, что в интернете можно найти немало негативных отзывов об отношении к работникам ЧОП «Премьербезопасност» со стороны начальства. Процитируем один из комментариев:

«Прокуратуру на них уже насылали, тогда они становятся очень хорошими, обещают выплатить долги и просят забрать заявление с письменным отказом от претензий.

А потом все по накатанной схеме, денег нет и показываю твою же бумажку с отказом от претензий...»

Автор жалобы говорит, что тоже в ближайшее время планирует обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Редакция «БрянскТоdау» просит надзорные органы обратить внимание на данную публикацию.

Мы постараемся следить за развитием событий».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ПремьерБезопасность», 30.03.2017 истец направил в адрес Сетевого издания «БрянскТоdау» претензию с требованием предоставить сведения об источнике указанной в статье информации, в том числе об инициативе определенного лица или редакции Издания «БрянскТоdау» (при наличии таковой), предоставить сведения о том, проверялась ли перед публикацией достоверность указанной в статье информации, предоставить доказательства (если таковые имеются) достоверности приведенной в статье информации, и, в случае недостоверности информации, опубликовать опровержение.

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскToday» 29.03.2017 в 16:11, в следующих высказываниях:

«Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность»;

«Люди  там  долго  не задерживаются,   отрабатывают  по  2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...»; 

«В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег»; 

«А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...».

В соответствии с п.п.1, 11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В обоснование факта публикации истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 30 марта 2017 года, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, №32 АБ 1251698, зарегистрированный в реестре за №3-859 (л.д. 12-19).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  факт опубликования 29 марта 2017 года в 16 часов 11 минут в сети Интернет на Интернет Портале - Сетевом издании  «БрянскТоdау» в статье «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность» является доказанным.

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В обоснование исковых требований в части порочащего деловую репутацию содержания публикации и отнесения информации в публикации именно к истцу в материалы дела представлено заключение специалиста от 21 апреля 2017 года, выполненное по поручению ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» о проведении лингвистического исследования Обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертный Центр независимых Исследований», специалистом ФИО5, имеющей высшее филологическое и высшее юридическое образования, являющейся руководителем НИЛ юрлингвистики, доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 - русский язык, стаж работы по специальности – с 1997г., стаж экспертной деятельности - 17 лет.

         Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

         1. Содержится ли в тексте статьи «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскТоdау» 29.03.2017 г. в 16 час. 11 мин. негативная информация (сведения) об ООО «ЧОП «Премьербезопасность» (сведения о совершении этой организацией противоправных действий, нарушении ею этических, моральных или профессиональных норм)?

         2. Если такая негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения о фактах, оценочного утверждения, предположения, мнения или в какой-либо иной?

         3. Содержатся ли в тексте вышеуказанной статьи сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЧОП «Премьербезопасность»?

         В заключении специалиста по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

         1. В тексте статьи «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскТоdау» 29.03.2017 г. в 16 час. 11 мин. содержится негативная информация (сведения) об ООО «ЧОП «Премьербезопасность». Она представлена в следующих высказываниях:

«Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность»;

«Люди  там  долго  не задерживаются,   отрабатывают  по  2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...»; 

«В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег»; 

«А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...».

         2. Вся вышеприведенная негативная информация об ЧОП Премьербезопасность» представлена в виде утверждений о фактах.

         3. В тексте статьи «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность» содержатся порочащие сведения об ЧОП «Премьербезопасность». Это сведения о нарушении охранным предприятием действующего законодательства и сведения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При публикации порочащих сведений автор статьи не приводит весомой и исчерпывающей аргументации, ссылаясь на сомнительный источник сведений. В случае распространения автором недостоверной или заведомо ложной информации в статье осуществляется дискредитация ЧОП «Премьербезопасность».

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

         В данном случае оснований сомневаться в объективности заключения лица, являющегося специалистом в области лингвистики и филологии, у суда не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

         Из представленного истцом заключения специалиста следует, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями, является ясным, полным, противоречивые выводы в нем отсутствуют, сомнений в его обоснованности не имеется.

         Названное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не принимать во внимание заключение специалиста ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» ФИО5 у суда не имеется. 

Ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

         Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

         Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

         В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении

в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          Использование таких выражений, как «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность»; «Люди  там  долго  не задерживаются,   отрабатывают  по  2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...»;  «В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег»; «А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку вышеизложенные выражения являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в деловой  (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

         То, что упомянутые утверждения относятся именно к истцу, следует из того, что в тексте публикации прямо указано наименование организации - охранная фирма  ООО ЧОП «Премьербезопасность».

         Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что названные выше утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

        Данный вывод суда подтверждается представленными истцом документами, в частности, перепиской с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.76-88), который заявил о прекращении дальнейшего сотрудничества с истцом, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте «БрянскТоdау» под названием «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», полагая, что данная информация заставляет усомниться в надежности ООО ЧОП «ПремьерБезопасность».

        В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

       Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

        В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности вышеизложенных сведений, в связи с чем он несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

        Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорной статье размещено оценочное мнение и суждение читателя издания – ФИО7, ранее работавшего в должности охранника ООО ЧОП «Премьербезопасность». 

          С целью подтверждения доводов отзыва в части получения информации от читателя сетевого издания, а также в части публикации указанной информации по его просьбе ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

          В судебном заседании 24.08.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что сведения в спорной публикации указаны с его слов. Кроме того, свидетель сообщил, что обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой, в которой сообщал о нарушениях ООО ЧОП «Премьербезопасность» графика работы и невыплате зарплат. Вместе с тем, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Брянской области №7-268-17-ОБ/318/38/2 от 26.04.2017 факт нарушения сроков выплаты заработной платы ФИО7, а также факт сверхурочной работы ФИО7 не установлен.

         В судебном заседании ФИО7 указал на то, что с актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области он не согласен. Однако данный акт ФИО7 в установленном законом порядке оспорен не был.

         Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в спорной публикации сведений, ответчиком не представлено. Ссылок на то, что изложенные в спорной публикации сведения являются оценочными суждениями конкретного читателя, в самой публикации не имеется. Более того, данный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах заключением специалиста, которым установлено, что вся вышеприведенная негативная информация об ЧОП Премьербезопасность» представлена в виде утверждений о фактах, в тексте статьи «Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность» содержатся порочащие сведения об ЧОП «Премьербезопасность», в том числе о нарушении охранным предприятием действующего законодательства и сведения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.  

         Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

         В силу ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а также учитывая установленный факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о признании недостоверными и не соответствующими действительности сведений, опубликованных в спорной статье, и обязании ответчика опубликовать опровержение в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда путем публикации в сети Интернет на Интернет-Портале «БрянскТoday» резолютивной части решения суда под заголовком "Опровержение" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, истец первоначально просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, впоследствии согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение указанных расходов.

         Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 30.03.2017, заключенный между адвокатом Щербаковым А.С. (Адвокат) и ООО «ЧОП Премьербезопасность» (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы ООО «ЧОП Премьербезопасность» в Арбитражном суде Брянской области по иску к Сетевому изданию «БрянскТоdау» в том числе консультирование, анализ, претензионная работа и подготовка необходимых для обращения в суд документов и материалов, представление интересов Доверителя в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны определили с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительную оплату в размере 20 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №137 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб. и №122 от 17.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг Адвокатом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, два заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста. Как было указано выше, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений и два заявления об уточнении исковых требований. Вместе с тем, требования, сформулированные в  заявлениях об уточнении исковых требований, могли быть заявлены первоначально. В этом случае отсутствовала бы необходимость в подготовке уточнений к исковому заявлению. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (10.07.2017) и трех судебных заседаниях с учетом перерыва (24.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017), продолжительность предварительного и двух судебных заседаний с учетом перерыва 18-22.09.2017 составила от 10 до 15 минут, продолжительность судебного заседания 24.08.2017 составила около 1 часа.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании сведений и двух заявлений об уточнении исковых требований, а также участию в судебных заседаниях, в которых излагались те же доводы, которые указаны в исковом заявлении и уточнениях к нему. Продолжительность судебных заседаний, за исключением заседания 24.08.2017, в котором был допрошен свидетель, была незначительной (10-15 минут). Соответственно представителем истца были понесены незначительные временные затраты в связи с участием в судебных заседаниях. 

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Кроме того, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части заявления нового требования о взыскании убытков судом отклонено, в связи с чем расходы истца в части оплаты услуг представителя на подготовку этого уточнения, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ЧОП Премьербезопасность» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                        30 000 руб., в том числе 7 500 руб. – за подготовку искового заявления и иных документов, 5 000 руб. - за участие в каждом из заседаний от 10.07.2017, 18.09.2017, 22.09.2017 и 7 500 руб. – за участие в заседании от 24.08.2017. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

         Также истец первоначально просил взыскать с ответчика 6 300 руб. расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, впоследствии согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика                  4 600 руб. в возмещение указанных расходов.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 4 600 руб., связанные с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, подтверждаются представленными истцом документами: протоколом осмотра доказательств 32 №1251698 от 30.03.2017 (л.д.12), справкой нотариуса (л.д.43).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.      

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение лингвистического исследования в размере 9 000 руб., проведенного ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований», специалистом ФИО5, и оплаченной истцом по платежному поручению №107 от 04.05.2017, поскольку результаты лингвистического исследования легли в основу исковых требований и не были оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №121 от 16.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность» к Сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО1 удовлетворить.

         Признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной на сайте Интернет-портала «БрянскToday» 29.03.2017 в 16:11, в следующих высказываниях:

«Рабский труд за копейки: Брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность»;

«Люди  там  долго  не задерживаются,   отрабатывают  по  2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...»; 

«В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег»; 

«А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...».

Обязать учредителя Интернет Портала - Сетевого издания «БрянскТoday» ФИО1, г.Брянск, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет-Портале «БрянскТoday» резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение".

Взыскать с учредителя Интернет-портала – Сетевого издания «БрянскToday» ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность», 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 600 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, 9 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА