ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3/2021

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10159/2021, 08АП-10160/2021), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» на решение и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-3/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «ТД ПТПА», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2017 № РСН-1344/17 в сумме 11 768 943 руб. 52 коп.

05.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании                                    неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 501 415 руб. 75 коп.

Определением от 12.07.2021 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции не учтено, что требования по первоначальному иску и встречные требования ООО «ТД ПТПА» являются однородными, при этом требование ответчика направлено к зачету первоначального требования ООО «РН-Снабжение», исключает в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку в основе требований лежит взаимное ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по одному и тому же договору.

Выражая несогласие с решением суда по настоящему делу, податель жалобы заявляет о том, что был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению дела, поскольку подключившись в назначенное время через информационную систему «Картотека арбитражных дел» к онлайн заседанию, фактически участие в онлайн заседании оказалось невозможным ввиду отсутствия аудио- и видеосвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление ООО «РН-Снабжение», поступившее в Арбитражный Ханты Мансийского округа - Югры 30.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству 19.03.2021.

Между тем, встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в суд лишь 05.07.2021, то есть спустя более чем 6 месяцев с предъявления первоначального иска в суд. При этом ответчиком не представлен отзыв по существу спора, а, напротив, после перерыва в судебном  заседании, ответчиком направлен в суд встречный иск, то есть намеренно создана ситуация, влекущая отложение судебного разбирательства на другую дату.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что принятие встречного иска приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Также из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что при подаче встречного иска ответчиком не были представлены в суд доказательства вручения встречного иска с приложениями истцу, что исключало возможность подготовки мотивированного отзыва и формирование правовой позиции истца по существу встречного иска на дату судебного разбирательства, и, как следствие, влекло за собой необходимость отложение судебного разбирательства, неоправданное затягивание разрешения дела, нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, при этом дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ТД ПТПА» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2017 № РСН-1344/17 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Выражая несогласие с решением суда по настоящему делу, податель жалобы заявляет лишь о том, что ООО «ТД ПТПА» было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению дела, поскольку подключившись в назначенное время через информационную систему «Картотека арбитражных дел» к онлайн заседанию, фактически участие в судебном онлайн-заседании оказалось невозможным ввиду отсутствия аудио- и видеосвязи.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания онлайн, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению дела посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представителем ответчика не было обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Из аудиопротокола судебного заседания, материальный носитель записи которого имеется в материалах дела (т.3 л.д.49) следует, что в заседании судом установлено воспроизведение средствами связи видео- и аудиосигнала надлежащим образом, отсутствие технических неполадок, в связи с чем с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена судом возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа стороны в судебное заседание, ходатайствовавшей об участии в таком порядке.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю ответчика по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

О наличии технических проблем с подключением истец своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы «Картотека арбитражных дел», ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на участие в судебном заседании.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-3/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина