АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15097/2017

г. Оренбург

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        19 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, г. Сорочинск,  Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область (ОГРНИП 313565832300110, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать объекты

о взыскании 31 752 руб. 22 коп.  (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от 29.05.2018 №01-01-15/2349, сроком действия  до 27.05.2019

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности от 25.06.2018 №56 АА 1987348, сроком действия 3 года

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», г. Оренбург о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, г. Сорочинск,  Оренбургская область обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный объект - автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании 27 672 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение , 733 руб. 85 коп. – проценты. 

Определением суда от 03.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №2-563/2018 по иску ФИО2 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, рассматриваемого Сорочинским районным судом  Оренбургской области. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 назначен на 05.03.2019 к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу в связи с поступившим ходатайством истца с приложением копии решения от 13.09.2018  по гражданскому делу № 2-563/2018, вынесенного Сорочинским районным судом Оренбургской области решения  об оставлении требований ФИО2 без удовлетворения, апелляционного определения коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2018 решение Сорочинского районного суда (решение оставлено без изменения).

В судебном заседании 05.03.2019, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу на основании ст. ст. 145. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил понудить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать 31 752 руб. 22 коп., в том числе 31 152 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.04.2017 по 27.03.2018., 599 руб. 83 коп. – проценты. 

  В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 599 руб. 83 коп.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайство истца судом принимается, производство по делу согласно статье 150 АПК РФ в части требования о взыскании пени в размере                                          599 руб. 83 коп. прекращается.

Иск рассматривается о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», расположенные по адресу: 

<

...>, о взыскании 31 152 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва. 

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик  в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления ИП ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - незавершенная строительством операторная автозаправочная станция инвентарный номер 53-427-002-000113820, кадастровый номер 56:45:0102009:248.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит  оснований для приостановления производства по делу,  поскольку доказательств принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда  не имеется.

После оглашения результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик  не настаивает на рассмотрении   ходатайства об  объединении производства по делу № А47-15097/2017 и дела по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - незавершенная строительством операторная автозаправочная станция инвентарный номер 53-427-002-000113820, кадастровый номер 56:45:0102009:248.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии от 22.06.2017 и от 31.05.2017  №010115/2419 с требованием оплаты и освобождения земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:29, общей площадью 1471 кв.м., адрес: 

<

...>, путем демонтажа спорного объекта.

Претензия от 22.06.2017 вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»,  претензия от 31.05.2017 согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 14.06.2017. 

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом претензионного порядка, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  В обоснование своих возражений ответчик указывает, что не использовал земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:29, из-за действий администрации Сорочинского городского округа выразившихся в отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка  в аренду. Объект движимого имущества - автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, располагался на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 совершенно законно, так как именно у ООО «АЗС - Сервис» куплена автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, у ООО «АЗС - Сервис» данный участок находился в аренде по договору аренды № 415 от 23.04.2004 года. Истец не мог не знать, что в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:29, площадь земельного участка 1470,6 кв.м. был заключен договор аренды земельного участка № 415 от 23.04.2004 с ООО «АЗС - Сервис». Исковое заявление предъявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы в размере 31 752 руб. 22 коп. за период с 20.04.2017 по 31.12.2017, вместе с тем 19.04.2017 истец подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 415 от 23.04.2004 и с 20.04.2017 года предъявляет исковые требования уже к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения  нельзя учитывать площадь всего участка – 1470,6 кв.м. и соответственно применять кадастровую стоимость всего участка, а именно 575 460 руб. 49 коп., поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:29, площадью 1470,6 кв.м. не использовался ФИО2 в предпринимательской деятельности, объекты, расположенные  на данном участке и принадлежащие ФИО2 занимают  в общем площадь  30,36 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», г. Оренбург в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

 Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и не производит отплату, на земельном участке без законных оснований  располагается движимое имущество, принадлежащее ответчику, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В судебном заседании, в том числе на основании вступившего в законную силу Решения Сорочинского районного суда Оренбургской от 13.09.2018 по делу № 2-563/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ООО «Орен-Ойл» и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на ФИО2, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

23.04.2004 администрация г. Сорочинска и ООО «АЗС–Сервис» заключили договор аренды земельного участка №415, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:0029 площадью               1 470,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Цель предоставления земельного участка: земли под зданиями (строениями), сооружениями (автозаправочные станции), на основании распоряжения администрации г. Сорочинска №1345-р от 25.09.2003. Категория земель: земли поселений. Земельный участок был предоставлен до 25.09.2052. 

11.04.2008 ООО «АЗС–Сервис»  выдано разрешение на строительство операторной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> №563080000-12, сроком действия до 11.04.2011.

Согласно техническому паспорту, представленному в настоящее дело на незавершенную строительством операторную автозаправочную станцию от 17.08.2006 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположена операторная автозаправочная станция литер Б, инвентарный номер 56-427-002-000113820, со степенью готовности 17 %, площадью застройки 15,4 кв.м. 

Из  описания конструктивных элементов литера Б следует, что имеется только фундамент бетонный сплошной, иные конструктивные элементы здания отсутствуют (т. 1 л.д. 72). Степень готовности объекта 17 % образован только фундаментом. Также из технического паспорта следует нахождение в пределах застройки  забора, топливных резервуаров, заправочного островка (по состоянию на 17.08.2006) Площадь в пределах обособленной территории 1470,6 кв.м. 

20.03.2009 ФИО2 и  ООО «АЗС–Сервис» заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество – незавершенную строительством операторную автозаправочную станцию, площадью застройки 15,4 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, инвентарный номер 53-427-002-000113820, расположенную по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 площадью 1 470,6 кв.м.

В пункте 1.2. договора указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО «АЗС–Сервис» на праве собственности, на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - операторной автозаправочной станции 5630800-12 от 11.04.2008), выданного администрацией г. Сорочинска распоряжения администрации г. Сорочинска №1245-р от 25.09.2003, технического паспорта и договора аренды земельного участка №415 от 23.04.2004.

17.06.2009 ООО «АЗС–Сервис»  прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Орен-Ойл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.04.2017 администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области и ООО «Орен-Ойл» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 451 от 23.04.2004 заключенного между администрацией г. Сорочинска и ООО «АЗС–Сервис»  на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:0029, площадью 1 470,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  разрешенное использование: под строительство операторной АЗС, категория земель: земли населенных пунктов.

Из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от 03.05.2018 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, площадью 15,4 кв.м., со степенью готовности 17 %, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также судом установлено, что 12.02.2016 ФИО2 обращался  в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  56:45:0102009:0029, выразив согласие на внесение арендной платы за  3-летний предшествующий  период.

Письмом от 23.03.2016 в предоставлении ответчику земельного участка в аренду отказано.

По сведениям лиц, участвующих в деле, отказ в предоставлении земельного участка не обжалован. 

Установив нахождение на земельном участке нестационарных объектов и отсутствие у ФИО2 прав на использование земельного участка, администрация направила в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 №01-0115/2840 с требованием  внести плату за пользование земельным участком и  освободить земельный участок путем демонтажа автозаправочной станции контейнерного типа (т. 1 л.д. 13).  31.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия №010115/2419 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:29, общей площадью 1471 кв.м., адрес: 

<

...>, путем демонтажа спорного объекта.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 14.06.2017. 

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции  администрация повторно произвела обследование земельного участка с приглашением кадастрового инженера, который подготовил заключение от 22.06.2018 о нахождении на спорном   земельном участке двух автозаправочных станций контейнерного типа КАЗС-5 (бело-красного цвета с надписью «Огнеопасно») и белого цвета с надписью «ООО Ювента».

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права, не соединенных с лишением владения, под которым понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В рассматриваемом случае Администрация при обращении с настоящим иском в арбитражный суд представила доказательства о предпринятых им мерах по обязанию ответчика демонтировать спорный объект согласно предписанию.

Судом установлено, что право пользования земельным участком у ответчика отсутствует. Договор аренды не заключен.

В связи с чем,  занятие земельного участка объектами, расположенными на земельном участке, не являющимися недвижимыми вещами осуществляется ФИО2 в отсутствие законных оснований. 

Принадлежность спорных объектов ФИО2   следует из его поведения, а именно неоднократные обращения к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду в целях эксплуатации расположенных на нем объектов, в том числе заявление от 11.05.2018, договором купли-продажи автозаправочной станции от 20.03.2009. 

Характеристики спорных объектов как движимых вещей подтверждаются представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера ФИО5 от 22.06.2018.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Возражения ответчика о том, что спорные объекты являются составными частями объекта незавершенного строительства  операторная автозаправочная станция, площадью застройки 15,4 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, инвентарный номер 53-427-002-000113820, кадастровый номер 56:45:0102009:248 опровергаются имеющимися в деле доказательствами в совокупности.  

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке строения к местности.

Согласно техническому паспорту объекта  незавершенного строительством операторной автозаправочной станции, расположенного по адресу 

<

...> степень готовности 17%  образовал только фундамент. 

Согласно справке от 28.02.2018 кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5  две автозаправочные станции контейнерного типа КАЗС-5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29, адрес (местоположение): 

<

...> являются движимым объектом, т.к. прочно с землей не связаны, перемещение без несоразмерного ущерба его назначения возможно, отсутствуют признаки сооружения – стационарность, неподвижность, долговечность.

Таким образом, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что исключает не возможность демонтажа и переноса объекта за пределы земельного участка без ущерба соответствующему имуществу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что  правоотношения по ОНС, приобретенному ответчиком на основании договора  20.03.2009, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество – незавершенную строительством операторную автозаправочную станцию, площадью застройки 15,4 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, инвентарный номер 53-427-002-000113820, расположенную по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 площадью 1 470,6 кв.м. не связаны с расположением на земельном участке движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. 

При таких обстоятельствах  требования истца о демонтаже являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде невнесенной  платы за  пользование земельным участком за период с 20.04.2017 по 27.03.2018 в размере 31 152 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела установлено,  что ответчик пользовался земельным  участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Суд соглашается с расчетом исковых требований представленным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 49). Расчет исковых требований, произведенный истцом, является верным, произведенным на основании норм действующего законодательства (Постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п, решение Сорочинского городского совета депутатов от 04.12.2015 № 39 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области", исходя из утвержденной кадастровой стоимости 575 460 руб. 49 коп. и ставки 5,72 % от кадастровой стоимости, установленной п. 20 Приложения к решению № 39 от 04.12.2015 (Земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, предприятий автосервиса)  и  оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Возражения ответчика об использовании земельного участка меньшей площади документально не подтверждены, опровергаются неоднократными заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка именно площадью 1471 кв.м.

  Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 27.03.2018 признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 31 152 руб. 39 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями п.4 ч. 1 ст. 150, 151, 49, 143, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскания  процентов в размере                       599 руб. 83 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, г. Сорочинск,  Оренбургская область удовлетворить.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», расположенные по адресу: 

<

...>. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в пользу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, г. Сорочинск,  Оренбургская область 31 152 руб. 39 коп. – основной долг.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сорочинск, Оренбургская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова