АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39362/2018 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, с.Шемордан к  Начальнику Отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  по Московскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Управление ГИБДД МВД по РТ, г.Казань, о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, выраженные в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4)КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г., принадлежащих ООО «ЗСК»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.11.2018 г. ФИО4;

от ответчика  – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Управления ГИБДД МВД по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, с.Шемордан (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику Отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  по Московскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, выраженные в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4)КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г., принадлежащих ООО «ЗСК».

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Управление ГИБДД МВД по РТ, г.Казань.

Ответчик, УФССП по РТ, Управление ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства  №15067/13/05/16 от 30.05.2013, возбужденного Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ в отношении ООО «ГарантСтройРемонт» наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4)КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г.

В адрес судебного пристава МО по ИПНО ФИО6 поступили на исполнение материалы исполнительного производства №15067/13/05/16 в отношении ООО «ГарантСтройРемонт», возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №254 от 11.04.2013, выданный органом: МИФНС №10 по Республике Татарстан. 

Постановлением от 18.08.2016 исполнительное производство №15067/13/05/16 принято к исполнению с присвоением номера исполнительному производству №1360072/16/77043-ИП.

Постановлением от 25.10.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6 исполнительное производство №1360072/16/77043-ИП окончено.

26.03.2018 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство об отмене запрета регистрационных действий с транспортными средствами, наложенного 15.09.2014 в рамках исполнительного производства №1360072/16/77043-ИП от 30.05.2013, возбужденного Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ в отношении ООО «ГарантСтройРемонт» и переданного, в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения по территориальности в МО по ИПНО г.Москвы.

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что транспортные средства 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г. принадлежали ООО «ЗСК», ООО «ГарантСтройРемонт» отношения к указанным ТС не имеет.

28.06.2018 заявитель обратился к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с заявлением (ходатайством) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗСК». Данное заявление получено ответчиком 28.06.2018 (л.д.8).

В ответ на заявление Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО7 направил ответ, в котором сообщил, что исполнительное производство №15067/13/05/16 от 30.05.2013 передано 28.12.2015 на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП и для принятия мер согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ему необходимо обратиться в Дорогомиловский ОСП УФССП (л.д.9).

Поскольку ответ на ходатайство обществом не получен, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-174791/2018-153-1381 в удовлетворении заявления отказано. В решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-174791/2018-153-1381 указано: «требование об отмене запретов на регистрационные действия в отношении поименованных ранее транспортных средств, не может быть удовлетворено МО по ИПНО УФССП России по Москве, так как запрет на регистрационные действия был наложен иным подразделением судебных приставов, а именно: Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ и не поступал в МО по ИПНО УФССП России по Москве».

15.11.2018 заявитель повторно обратился к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Московскому району г.Казани с заявлением (ходатайством) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗСК» со ссылкой ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку ответ на ходатайство обществом не получен, заявитель, указав, что является собственником указанного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации 11.04.2014 за № 15-9 утверждены «Методические рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве».

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве» Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 заявитель обратился к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с заявлением (ходатайством) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗСК» со ссылкой ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10). 

Суд определениями от 24.12.2018 и от 28.01.2019 предлагал ответчику представить отзыв на заявление, ответ на ходатайство заявителя; доказательства снятия запрета от 15.09.2014 г., наложенного в рамках исполнительного производства №1360072/16/77043-ИП.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда отзыв на заявление, ответ на ходатайство заявителя; доказательства снятия запрета от 15.09.2014 г., наложенного в рамках исполнительного производства №1360072/16/77043-ИП ответчик определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России от 23.08.2018 №378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 01.11.2018 произведена реорганизация структурных подразделений Управления. 

На основании приказа ФССП России от 27.08.2018 №438 «О переименовании, прекращении деятельности и формировании отдельных структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 01.11.2018 ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани переименовано в Московский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Приказом ФССП России (УФССП России по РТ) №2383-к от 11.10.2018 с 01.11.2018 ФИО3 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани.

Как следует из материалов дела, доказательства вынесения и направления заявителю ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении или удовлетворении письменного обращения в течении 30 дней со дня регистрации, отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

В содержании заявления ООО "Завод строительных конструкций" четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

По материалам дела судом установлено, что транспортные средства 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 на которые был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №1360072/16/77043-ИП (ранее №15067/13/05/16) принадлежали лицу - ООО «Завод строительных конструкций», не являющемуся должником по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-174791/2018-153-1381 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» к Начальнику отдела - старший судебный пристав Московской области по ИПНО УФССП России по Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройРемонт», о признании действия (бездействия) начальник отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП Росси по Москве Д.И. ФИО8 незаконными, выраженные в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г., принадлежащих ООО «ЗСК», отказано. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-174791/2018-153-1381 указано: «требование об отмене запретов на регистрационные действия в отношении поименованных ранее транспортных средств, не может быть удовлетворено МО по ИПНО УФССП России по Москве, так как запрет на регистрационные действия был наложен иным подразделением судебных приставов, а именно: Московским РОСП г.Казани УФССП по РТ и не поступал в МО по ИПНО УФССП России по Москве».

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-174791/2018-153-1381 указано, что постановлением от 25.10.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6 исполнительное производство №1360072/16/77043-ИП (ранее №15067/13/05/16) окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник по исполнительному производству №1360072/16/77043-ИП (ранее №15067/13/05/16) – ООО «ГарантСтройРемонт» (ИНН 

<

***>) по решению регистрирующего органа исключен из ЕГРЮЛ 12.02.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как установлено судом из ответа Управления ГИБДД МВД по РТ от 06.02.2019  №33/1661 на сегодняшний день запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО5, в отношении вышеуказанных транспортных средств не отменены.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет действий, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4)КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245 с 20.05.2014 г., принадлежащих ООО «ЗСК».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 15.11.2018.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) МАЗ-551605-275; 2007 г.в.; г/н 

<

***> (ранее В822ХС16 RUS); VIN 

<

***>; № двигателя: 70323192; 2) КАМАЗ 336460; 2007 г.в.; Н231ХС116; VIN ХТС64600071150033; № двигателя: 72459460; 3) КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н228ХС116; VIN ХТС64600071149954; № двигателя: 72459462; 4)КАМАЗ 36460; 2007 г.в.; Н229ХС116; VIN ХТС64600071149938; № двигателя: 72459245, принадлежащих ООО «ЗСК».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов