Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва.

21. 06. 2019 года.                                                 Дело № А40-40913/19-43-363

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МИССИМА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬФА ВЕРК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 280 руб. 00 коп. – штрафа  

без вызова лиц, участвующих в деле,

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 100 280  руб. 00 коп. –  штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.06.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Альфа Верк» (ОГРН 

<

***>) обратилось к ООО «МИССИМА» с запросом о возможности поставки тарельчато-ленточного шлифовального станка Powermatic 31А (артикул 2685033-RU, в количестве 1 шт.) и шлифовальных лент 150x1220 мм. Р40 JET (в количестве 20 шт.) - далее товар. В ответ ООО «МИССИМА» выставило ООО «Альфа Верк» счет № 2202 от 21 ноября 2017 года на сумму 100 280 рублей. 27 ноября 2017 года ООО «Альфа Верк» оплатило указанный счет, тем самым совершив акцепт (п. 3 ст. 438 ГК) на условиях указанных в счете (таким образом, указанные в счете условия составили условия договора заключенного между истцом и ответчиком). Таким образом, между ООО «Альфа Верк» и ООО «МИССИМА» был заключен договор поставки товара. По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 60 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств. Из чего следует, что ответчик был вправе передать товар истцу вплоть до 26 февраля 2018 года (включительно). Согласно договору, товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней, со дня получения им информации о готовности товара к передаче.

20 февраля 2018 года товар поступил на склад истца и был готов к отгрузке, о чём ответчик был уведомлен по телефону, а с учётом непростой практики делового оборота, в тот же день было подготовлено официальное письмо исходящий № 265/18 от 20 февраля 2018 года с уведомлением ответчика о готовности товара к отгрузке на складе истца. 22 февраля 2018 года истец уведомил (статус почтового отправления - «неудачная попытка вручения») ответчика о готовности передать последнем) обусловленный договором товар: тарельчато-ленточный шлифовальный станок Powermatic 31А (артикул 2685033-RU, в количестве 1 шт.) и шлифовальные ленты 150x1220 мм. Р40 JET (в количестве 20 шт.) Однако ответчик, в срок обусловленный договором не прибыл в пункт выдачи товара и, тем самым неправомерно уклонился от принятия товара. 13 марта 2018 года повторно, а 20 марта в третий раз истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче. То есть истец неоднократно уведомлял ответчика с необходимости принять обусловленный договором товар, однако, ответчик надлежащим образом СВОР обязательства не исполнил, в срок обусловленный договором не прибыл в пункт выдачи товара и, тел самым, неправомерно уклонился от принятия товара. Только 06 июня 2018 г. ООО «МИССИМА» передала товар ООО «Альфа Верк». Факт передачи товара зафиксирован и подтверждается универсальным передаточным документом № 474 от 06 июня 2018 г. и доверенностью б/н от 04 июня 2018 г., выданной ООО «Альфа Верк».

ООО «Альфа Верк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИССИМА» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, процентов согласно ст. 395 ГК, суммы расходов по оплате госпошлины.

 31 мая 2018 года Арбитражный суд г. Москвы   в удовлетворении исковых требований отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение  без изменения.

Оплатив 27 ноября 2017 года счет № 2202 от 21 ноября 2017 года на сумму 100 280 рублей, ООО «Альфа Верк» совершило акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях указанных в счет (указанные в счете условия образуют условия договора заключенного между ООО «Альфа Верк» и ООО «МИССИМА»). По условиям договора  товар должен быть принят Покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки). Эта информация может быть направлена Продавцом Покупателю по электронной почте или иным способом, обеспечивающим информирование, на усмотрение продавца. При принятии товара по истечении указанного трехдневного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения Покупателем обязанности принять товар». 

Таким образом, ООО «Альфа Верк» существенным образом просрочило надлежащее исполнение обязанности принять обусловленный договором товар.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о готовности товара к передаче ООО «Альфа Верк» было уведомлено 22 февраля 2018 года, то установленный договором срок для принятия товара истек 26 февраля 2018 года. Покупатель принял товар 06 июня 2018 года, следовательно, ООО «Альфа Верк» просрочило исполнение обязательства на 100 дней. Цена тарельчато-ленточного шлифовального станка POWERMATIC 31А apT.2685033-RU в количестве 1 (одной) штуки и шлифовальной ленты 150x1220 мм Р40 JET в количестве 20 (двадцати) штук согласно счету № 2202 от 21 ноября 2017 года составляет 100 280 рублей, а 1% от стоимости товара составляет 1002 руб. 80 коп. Таким образом, размер подлежащего уплате штрафа составляет 100280 рублей (расчет: 100280 * 1 / 100 = 1002,80       1002,8 * 100 = 100280).

03 ноября 2018 года ООО «МИССИМА» направило ООО «Альфа Верк» претензию в порядке досудебного урегулирования спора (п. 5 ст. 4 АПК РФ), включающую требование об уплате обусловленного договором штрафа. Однако, ООО «Альфа Верк» на претензию не ответило, штраф не уплатило.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 280 руб. 00 коп.  - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ВЕРК" (ОГРН 

<

***>)в пользу ООО "МИССИМА" (ОГРН 

<

***>) 100 280 руб. 00 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 008 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов