Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5818/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2201/2022 

на определение от 16.03.2022  

судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-5818/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы должника автомашину – «Лада 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак С325 МО 125 RUS,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 19.10.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве бывший супруг должника ФИО2 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника автомашины Лада 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтены представленные заявителем доказательства приобретения автомашины ФИО4 на заемные денежные средства, полученные им по заключенным кредитным договорам с ПАО «СКБ – Банком», ПАО «Сбербанк». Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о фактическом прекращении брака супругов в 2016 году, о ведении раздельного бюджета и хозяйства, об отсутствии у должника притязаний на спорный автомобиль. В пользу довода о фактическом прекращении брака в 2016 году, по мнению апеллянта, свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.06.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 22.12.2016 до достижения совершеннолетия. Указанным решением также установлено, что на момент 2016 года супружеские отношения между супругами И-выми прекращены, совместное хозяйство не ведется. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ФИО4 доказательств, подтверждающих факт наличия личных денежных средств у ФИО4 на приобретение автомобиля в период, когда брак еще не был расторгнут. По мнению финансового управляющего, отсутствие доказательств обратного позволяет отнести спорный автомобиль к совместной собственности супругов, приобретенный за счет общих доходов семьи.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 22.06.2022. Кроме того, определением от 25.05.2022 апелляционный суд предложил ФИО4  представить пояснения о том, с какого конкретно времени должник и его бывшая супруга перестали вести совместное хозяйство, чем это подтверждается, каким образом оплачивалась машина Лада 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак С325МО125, каким образом погашался кредит, представить доказательства; иные пояснения и доказательства, которые могут иметь значение для дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ до 04.07.2022.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 от ФИО4 поступили подробные пояснения относительно периода, причин фактического прекращения ведения бывшими супругами совместного хозяйства и раздельного бюджета в 2016 году. Из пояснений апеллянта следовало, что в 2009 году вскрылся факт наличия значительного объема кредитных обязательств у бывшей супруги, ее матери, а также финансовые долги бывшей супруги перед сослуживцами. Как пояснил апеллянт, в 2014-2015 годах он погасил задолженность супруги, ими принято решение вести раздельный бюджет. Впоследствии, в 2016 году, история с наращиванием кредитных обязательств у супруги повторилась, в связи с чем ФИО4 потребовал развод, однако супруги были вынуждены проживать в одной квартире, поделив комнаты, совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельный. Согласно пояснениям апеллянта, находясь с августа 2014 года в должности главного эксперта в Департаменте региональной безопасности блока обеспечения безопасности ПАО «СКБ-Банк», 20 февраля 2016 года он оформил в ПАО «СКБ-Банк» кредит на приобретение спорной автомашины стоимостью 502 000 рублей. В счет оплаты по кредиту у ФИО4, как сотрудника банка, из заработной платы удерживались ежемесячные платежи, в связи с чем квитанций об оплате кредита не сохранилось. Как пояснил апеллянт, автомашина находилась и находится в его личном пользовании, о чем бывшей супруге было известно, однако никаких притязаний на автомобиль она не имеет. Позже февраля 2016 года у ФИО4 сложились близкие отношения с нынешней супругой (брак заключен 08.02.2020), которая на тот момент являлась сотрудником ПАО «Сбербанк» и предложила рефинансировать ранее полученный кредита для приобретения автомашины путем заключения кредитного договора в ПАО «Сбербанк», что и обусловило заключение ФИО4 кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 638 926,71 руб., часть из которых была направлена на погашение кредита за автомашину, а оставшаяся часть на личные нужды. В этой связи податель жалобы полагает, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое финансовый управляющий считает совместно нажитым, бывшая супруга должна была узнать с момента фактического прекращения брачных отношений в январе-феврале 2016 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей: К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к письменным пояснениям ФИО4 приложены дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие работу в ПАО «СКБ-Банк», справка о пенсионных выплатах, свидетельство о браке, исковое заявление ФИО3 о взыскании алиментов, встречное исковое заявление, судебный приказ о взыскании алиментов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта представил на обозрение суду почтовый клиент, установленный в его смартфоне. В результате обозрения коллегией установлено, что письменные пояснения и приложенные к ним документы направлены по адресу электронной почты финансового управляющего (chaus_elenavl@mail.ru), с которого им 16.05.2022 направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес представителя ФИО4 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения и приложенные к ним дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в пояснениях к ней и в отзыве на неё, с учетом представленных дополнительных доказательств и дополнительных пояснений апеллянта, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что 04.12.1998 был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, который впоследствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока, 12.09.2018 выдано  свидетельство о расторжении брака I ВС №877068.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что за ФИО4, начиная с 27.02.2016, зарегистрировано транспортное средство марки Лада 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный автомобиль является совместной собственностью бывших супругов, подлежащий включению в конкурсную массу должника, направил в адрес ФИО4 уведомление - требование исх.№33 от 13.10.2021 о передаче автомобиля в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 должен быть исключен из конкурсной массы, поскольку фактически является личной собственностью супруга должника, приобретен на личные денежные средства в период, когда между супругами фактически прекратились брачные отношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, не может согласиться с изложенным выводом суда как основанным на не в полном объеме установленных обстоятельствах дела, поскольку усматриваются основания для исключения имущества - автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4  из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 фактически является личной собственностью бывшего супруга должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указывалось выше, в период с 04.12.1998 по 12.09.2018 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Спорный автомобиль марки Лада 212140 ЛАДА 4х4 был приобретен ФИО4 по договору №25/К купли-продажи автомобиля от 26.02.2016 по цене 502 000 рублей, то есть в период брака (л.д. 7, т.1).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.98 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Упомянутая правовая позиция, согласно которой на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Претендуя на исключение транспортного средства из режима совместной собственности супругов, ФИО4 качестве доказательств наличия у него собственных денежных средств, использованных на приобретение транспортного средства, ссылался на получение необходимой суммы по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016, заключенному с ПАО «СКБ-Банк», в котором он осуществлял трудовую деятельность в должности главного эксперта. 

Проверяя доводы заявителя, коллегией из материалов дела установлено, что 19.02.2016 между ФИО4 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор  

<

***> на сумму 600 000 рублей с процентной ставкой 17,9 годовых.

На момент заключения кредитного договора 

<

***> от 19.02.2016 ФИО4 действительно являлся сотрудником названного Банка, что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 года, в которой налоговым агентом значится ПАО «СКБ-Банк».

Помимо того, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в  ПАО «СКБ-Банк», коллегией из представленной в материалы дела справки Военного комиссариата Приморского края Министерства обороны РФ от 28.04.2017 установлено, что ФИО4 в 2016 году ежемесячно получал военную пенсию за выслугу лет, размер которой составлял 31 024 руб. в месяц.

Доводы апеллянта о том, для рефинансирования ранее полученного кредита для приобретения автомашины им заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», согласуются с представленным в материалы дела кредитным договором от 10.04.2017, заключенным ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», в котором заемщиком дано поручение кредитору (Банку) в дату зачисления кредита на счет, перечислять с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме 368 242, 26 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения заявителя, данные им в ходе рассмотрения спора в судах обеих инстанций, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, исходя из даты заключения кредитного договора на получение кредитных денежных средств (19.02.2021) и последующее приобретение спорного автомобиля 26.02.2016 по договору купли-продажи, размера полученного кредита и стоимости приобретенного автомобиля.

По убеждению судебной коллегии, представленный в дело кредитный договор 

<

***> от 19.02.2016, заключенный ФИО4 с ПАО «СКБ-Банк», подтверждает факты как ведения раздельного хозяйства с должником, так и наличия у ФИО4 собственных денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

Приходя к такому выводу, коллегия приняла во внимание пояснения ФИО4, из которых следовало, что фактически брачно-семейные отношения между супругами прекратились в 2016 году, супруги общее хозяйство не вели, имели раздельный бюджет.

В пользу вывода о прекращении между супругами брачных отношений до официального расторжения брака, свидетельствует состоявшееся по делу №2-1045/2017 решение Мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.06.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.12.2016 года до достижения совершеннолетия ребенка.  

Из решения Мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.06.2017 следует, что основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании алиментов явилось прекращение супружеских отношений с ФИО4, который не оказывал материальной помощи по содержанию дочери. На прекращении супружеских отношений настаивал и сам ФИО4, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании алиментов.

При этом ранее истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом от 16.01.2017 были взысканы алименты в указанном выше размере с ФИО4, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Проанализировав установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства, исходя из пояснений ФИО3, данные ею в ходе рассмотрения спора о взыскании алиментов, как и сам факт подачи иска о взыскании алиментов, подтверждающий наличие между супругами денежного спора по содержанию их дочери, коллегия признала подтвержденными доводы апеллянта о фактическом прекращении брачно-семейных отношения между супругами в 2016 году, о том, что супруги общее хозяйство не вели, имели раздельный бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами отзыва должника, представленного в суд первой инстанции 08.02.2022, при этом коллегия не находит оснований для критического отношения к ним в силу как приведенных доводов, так и в силу того, что 08.02.2020 апеллянтом заключен новый брак, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака, вследствие чего у должника отсутствуют поводы для необоснованной поддержки апеллянта.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающих, что транспортное средство приобретено на денежные средства должника либо совместные средства супругов, материалы дела не содержат, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, как пояснил ФИО4, и не опровергнуто материалами дела, спорное транспортное средство эксплуатируется им лично с 2016 года, бывшая супруга ФИО3 никаких притязаний на автомобиль не имеет.

О наличии либо отсутствии фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, должны свидетельствовать прямые доказательства и/или достаточная совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что вся установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности занятой позиции апеллянта с представленными им доказательствами, и подтверждает доводы заявителя о том, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства ФИО4 

Вопреки доводам финансового управляющего, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично в период, когда прекращены фактические брачные отношения, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака, оно является личной собственностью бывшего супруга должника (ФИО4), режим общей совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется, в связи с чем указанное имущество не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании вышеизложенного, ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы следует удовлетворить и исключить из конкурсной массы из конкурсной массы должника ФИО3 автомашину «Лада 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак  

<

***>.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку определение судом первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу              № А51-5818/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 автомашину «Лада 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак                 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин 

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева