ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2018

Дело № А41-2197/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  – ФИО2 и кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение от 30.05.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о завершении реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Сити Инвест Банк" и финансовый управляющий ФИО1  – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о завершении реализации имущества без освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

АО "Сити Инвест Банк" и финансовый управляющий ФИО1  – ФИО2 в кассационных жалобах указывают, что 18.04.2017 финансовый управляющий ФИО1  – ФИО2 направила в суд через электронную систему подачи документов отчет о результатах реализации имущества должника, которое было зарегистрировано судом 09.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 15.05.2018, при этом, 14.05.2018 финансовый управляющий направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, которое было принято к производству суда 28.05.2018 и судебное заседание назначено на 03.07.2018, вместе с тем, в судебном заседании 15.05.2018 суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, кассаторы указывают, что ФИО1 не передал финансовому управляющему запрашиваемые документы и необходимые сведения, в связи с чем, был направлен запрос в ПФ РФ об истребовании СНИЛС.

Банк также обращает внимание, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 15.05.2018, в материалах дела отсутствовали отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложениями, реестр требований кредиторов и документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств. Кроме того, Банк указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, поскольку оно было назначено на 03.07.2018, однако, вопрос о завершении процедуры реализации был рассмотрен судом в судебном заседании 15.05.2018. Также кредитор обращает внимание, что ФИО1 не предпринял мер по погашению задолженности, хотя является трудоспособным, но не имеет источника дохода.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно отчету финансового управляющего он реализовал все возложенные на него функции и обязанности в силу статей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, мероприятия по формированию конкурсной массы были осуществлены финансовым управляющим, однако, какое-либо имущество должника не обнаружено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и отчетом финансового управляющего.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установили отсутствие в материалах дела предусмотренных законодательством доказательств недобросовестного поведения ФИО1

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов АО "Сити Инвест Банк" и финансового управляющего ФИО1  – ФИО2 о том, что в 18.04.2017 финансовый управляющий ФИО1  – ФИО2 направила в суд через электронную систему подачи документов отчет о результатах реализации имущества должника, которое было зарегистрировано судом 09.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 15.05.2018, при этом, 14.05.2018 финансовый управляющий направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, которое было принято к производству суда 28.05.2018 и судебное заседание назначено на 03.07.2018, вместе с тем, в судебном заседании 15.05.2018 суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то суд округа отмечает следующее.

Действительно определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 суд назначил судебное заседание по проверки обоснованности  ходатайства финансового управляющего на 03.07.2018, однако, в определении суда от 11.04.2018 также было указано, что назначается судебное заседание по проверки обоснованности ходатайства финансового на 15.05.2018.  Впоследствии, 23.07.2018 суд вынес определение об оставлении без рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с тем, что в судебном заседании 15.05.2018 была завершена процедура реализации имущества ФИО1

При этом, никто из участвующих в деле лиц, в том числе, кассаторы, ни в одном из судебных заседаний не участвовали, более того, в ходатайстве финансового управляющего от 17.04.2017 ФИО2 также заявлялось о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом, согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Банка о том, что на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации в материалах дела отсутствовали отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложениями, реестр требований кредиторов и документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и сведениями, размещенными в картотеке дел, и кроме того, кассатор сам указывает, что данные документы были направлены финансовым управляющим 18.04.2017 через электронную систему подачи документов.

Доводы заявителей о необходимости направления финансовым управляющим запроса в ПФ РФ с целью получения СНИЛС должника, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая в том числе разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб,  не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-2197/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова