АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9589/2017

г. Барнаул

27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска, г.Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по образованию Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию Администрации Алейского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 236 517 руб. 37 коп. и 10 818 руб. 61 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 16.08.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об отказе от взыскания основной задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 10 818 руб. 61 коп. за период с 11.02.2017 по 16.08.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, поставленных в период с января 2017 по апрель 2017, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами по теплоснабжению основаны на муниципальном контракте от 24.03.2017 № 10/2017, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на цели отопления административного здания по адресу: 

<

...>,а  заказчик обязался своевременно производить оплату принятой энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств в период с января 2017 по апрель 2017 года  поставлял тепловую энергию для нужд отопления на объект ответчика, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе муниципальным контрактом, актами оказанных услуг за спорный период, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 7.2 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в спорный период получал тепловую энергию, обязанность по оплате которой в потребленном объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя. 

Положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 190-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки исходя из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом № 190-ФЗ, является правом истца, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает интересов должника.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Комитета по образованию Администрации Алейского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска 10 818 руб. 61 коп. пеней.

Производство по делу в отношении взыскания 236 517 руб. 37 коп. задолженности  прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.В.Хворов