СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(51)-АК

Дело № А60-39996/2015

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2022);

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2022).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 марта 2023 года

об отказе в признании недействительными результатов торгов, опубликованных 11.01.2023, и договора купли продажи от 13.01.2023 №12/01/23; об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015)  заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7

       Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО «НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на ФИО7 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 суд освободил конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ» и утвердил конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО9, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 15.08.2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в редакции конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу 10 ноября 2022 года. 

Сведения о продаже предприятия НАО «НТКРЗ» как имущественного комплекса опубликованы в ЕФРСБ - Сообщение №10167022 от 24.11.2022 в 16:49:15 МСК, дата проведения - 11.01.2023 10:00, приём заявок - c 28.11.2022 09:00 по 09.01.2023 18:00. Информация о торгах размещена на электронной площадке uTender (https://utender.ru/public/auctions/view/56246/). Извещение о проведении торгов №0056228 подписано организатором торгов 24.11.2022 в 13:08.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, опубликованным в ЕФРСБ - Сообщение №10540228 от 17.01.2023 в 10:41:43 МСК. Договор заключён с ФИО10 (ФИО10).

Конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением: 

об исключении из конкурсной массы НАО «НТКРЗ» следующего имущества: Здания железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно - радиаторного завода (кадастровый номер 50:56:0203001:4531); железнодорожных подъездных путей ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м. Литер: 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11. Адрес: 

<

...> (кадастровый номер 50:56:0000000:3449); 

признании недействительными результатов торгов, опубликованных 11.01.2023, а также договора купли-продажи № №12/01/23 от 13.01.2023, заключенный между НАО «НТКРЗ» и ФИО10, в части следующего имущества: Здания железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода (Кадастровый номер кадастровый номер 50:56:0203001:4531); Железнодорожных 5 подъездных путей ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м. Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Адрес: 

<

...> (кадастровый номер 50:56:0000000:3449).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» ФИО2 об исключении из конкурсной массы НАО «НТКРЗ» имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60869/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 14.02.2007 и договор купли-продажи от 27.06.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2 ссылается на недействительность договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 27.04.2014, заключенного между ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ», которая установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-39996/2015. Учитывая указанный судебный акт, отсутствие сведений об оплате покупной цены имущества, в настоящее время, в рамках дела № А60-60869/2018 на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 14.02.2007 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО11 и договора купли-продажи от 27.06.2014 между ФИО11 и ООО «РСУ-3» недействительными сделками. Учитывая данные обстоятельства, НАО «НТКРЗ», в последующем, не приобрело право собственности на имущество, которое было неправомерно отчуждено ООО «РСУ-3». ФИО10 фактически не приобрел право собственности на имущество, которое не принадлежат НАО «НТКРЗ» на праве собственности. В связи с этим результаты торгов, опубликованные 11.01.2023, а также договор купли-продажи № №12/01/23 от 13.01.2023 являются недействительными. Как полагает, конкурсный управляющий ФИО2, в том случае, если ООО «Санто-Сервис» оспорит сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО11 и ООО «РСУ-3», именно ООО «Санто-Сервис» будет считаться собственником спорных объектов недвижимости. Именно в этом заключается его интерес в оспаривании результатов торгов, исключении имущества из конкурсной массы. Вместе с тем, все указанные выше обстоятельства относительно права собственности ООО «Санто-Сервис» на спорное имущество, должны быть установлены при оспаривании сделки в деле № А60-60869/2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, учитывая приведенные в ходатайстве заявителем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60869/2018.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО9 против приостановления производства по апелляционной жалобе возражал; обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60869/2018 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия ООО «Санто-Сервис» права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что 27.08.2014 НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3» был заключен договор купли-продажи имущества: Здание железнодорожной станции, назначение: нежилое. Площадь 486,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1. Подземная этажность 1, площадь: 639,8 кв.м., Адрес:      Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода; Железнодорожные подъездные пути ст. Строитель, назначение: коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Адрес: 

<

...>., стоимостью 160 000 000 руб.

Пунктом 3 данного договора было предусмотрено условие об отсрочке оплаты до 10.12.2014. 

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона была осуществлена - 26.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сторонами спора по существу не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2 ссылается на недействительность Договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 27.04.2014, заключенный между ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ», которая установлена Определением Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-39996/2015 признана недействительной сделка купли – продажи от 27.08.2014, заключенная между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3», как совершенная при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, указанный договор признан недействительным в части стоимости спорных объектов.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки на данной стадии, поскольку вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Указанное определение суда послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-39996/2015, которым включены в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ» требования ООО «РСУ-3».

Требования ООО «РСУ-3» вытекающие из обязательств по договору купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 27.04.2014, заключенного между ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ», включены в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ» размере 5 961 000 руб. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-39996/2015). При этом, размер требований определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что фактическая стоимость переданного должнику имущества по договору от 27.08.2014  составляет 17 961 000 руб. 00 коп., а также учтено, что согласно акту погашения взаимной задолженности №00625 от 11.02.2015 ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ» пришли к соглашению о взаимозачете требований (стоимость здания железнодорожной станции, которая была передана НАО «НТКРЗ», была зачтена со стоимостью базы отдыха «Зеленая поляна», которая была передана ООО «РСУ-3» по договору купли-продажи от 12.12.2014), размер зачтенных требований составил 12 000 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» на определение суда от 11.05.2022 по делу № А60-39996/2015 являющееся по его мнению основанием для применения последствий недействительности сделки правового значения не имеют.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» о том, что НАО «НТКРЗ» не является собственником спорного имущества несостоятельны и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт принадлежности имущества и владения со стороны должника (НАО «НТКРЗ») указанным имуществом с 2014 года и по настоящее время неоднократно подтверждался судебными актами в рамках настоящего дела (определения суда от 28.03.2016, от 11.05.2022) и надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим ООО «Санто-Сервис» не опровергнут (статья 65 АПК РФ),

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в данной части и исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом, судом правомерно отмечено, что сам факт обращения заявителя в суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 14.02.2007 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО11, договора купли-продажи от 27.06.2014 между ФИО11 и ООО «РСУ 3» не может являться основанием для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку право собственности на данное имущество у заявителя отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда относительно требований о признании недействительными результатов торгов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Несмотря на то, что требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 Постановления № 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, каким образом результаты проведения торгов нарушают его права и законные интересы, вывод суда об отсутствии у ООО «Санто-Сервис» материального права на оспаривание результата торгов является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о необоснованности выводов суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60869/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Санто-Сервис» о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 14.02.2007 и договор купли-продажи от 27.06.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60869/2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «САНТО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

 

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова