АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-944/2021

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2022), 

ФИО2 (доверенность от 23.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Сельхозхимик»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 

по делу № А11-944/2021

по иску открытого акционерного общества «Сельхозхимик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области 

о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути необщего пользования, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области, 

администрация города Киржач Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Сельхозхимик» (далее – ОАО «Сельхозхимик», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта недвижимости – железнодорожного пути протяженностью 712 метров, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: 

<

...>, недействительным кадастрового учета данного объекта недвижимости, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений об указанном объекте капитального строительства – железнодорожном пути необщего пользования.

Иск основан на статьях 8, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что в 2016 году право собственности на спорный железнодорожный путь было зарегистрировано с нарушением требований законодательства за ответчиком как на вновь созданный объект, в то время как он является частью железнодорожного пути, принадлежащего истцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия с 1993 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) и администрацию города Киржач Владимирской области (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

По мнению кассатора, суды не выполнили требования статей 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили при рассмотрении спора статьи 67, 68, 71 названного кодекса, так как не установили характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не оказали содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; уклонились от оценки имеющихся в деле доказательств;    необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, не указали, каким способом может быть восстановлено нарушенное право собственности Общества.  Заявитель считает, что при рассмотрении подобной категории споров судам следует запрашивать в Управлении Росреестра реестровые дела на объекты, принадлежащие Обществу и Предпринимателю, однако необходимые материалы не запрашивались; описание железнодорожных путей истца носит более полный характер (содержит отсылки на номера стрелок и другие специфические характеристики), в то время как описание объекта ИП ФИО4 представляет собой указание адреса, протяженности и кадастрового номера; Обществу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся предоставления Предпринимателю земельного участка под принадлежащей ему железнодорожной веткой; суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-9580/2018, поскольку иск не может быть отклонен только по причине того, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска о виндикации спорного объекта. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью в составе суда произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чиха А.Н. 

До судебного заседания заявлено ходатайство о замене истца по делу –                         ОАО «Сельхозхимик» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Владимирская компания» (далее – ООО «Инжиниринговая Владимирская компания») в связи с проведенной реорганизацией истца в форме преобразования.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что 22.09.2022 в отношении истца по делу внесена запись о реорганизации                                    ОАО «Сельхозхимик» путем преобразования в ООО «Инжиниринговая Владимирская компания».

При изложенных обстоятельствах ходатайство о правопреемстве судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Администрация в письменном отзыве просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, Управление Россреестра в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества и Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на основании плана приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия», утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области от 16.03.1993, на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженностью 888,9 метра, кадастровый (или условный) номер 33-33-07/028/2008-167, инвентарный номер 12232:05:800, лит.1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:02:010635:100 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серия 33 АК № 559358, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021 № КУВИ-001/2021-1937979).

Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 принадлежало право собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение – транспортное, протяженность – 120 метров, инвентарный номер 8721-III, лит.III, кадастровый (или условный) номер 33:36:000000:0000:8721-III:1000, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 33 АЛ № 605777).

На основании разрешения на строительство от 14.07.2016 № 33-RU33506101-2016 Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащего ему железнодорожного пути, по окончании которой получил разрешение от 03.08.2016 № 33-RU33506101-31-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 712 метров, адрес местоположения: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:02:010635:187.

По пояснениям истца, 21.11.2017 он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания принадлежащего ему железнодорожного пути, однако выяснилось, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:02:000000:1708 находится на праве аренды у Предпринимателя для размещения объекта недвижимости – железнодорожного пути с кадастровым номером 33:02:010:635:198, протяженностью 712 метра.

Истец полагает, что ответчик, получив в 2016 году разрешение на реконструкцию принадлежащего ему пути протяженностью 120 метров, демонтировал пути истца от стрелочного перевода № 81 до въезда на территорию предприятия, после демонтажа уложил новые пути, то есть фактически осуществил реконструкцию (ремонт) объекта, принадлежащего истцу, и впоследствии зарегистрировал право собственности за собой.

Указав, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о защите права собственности путем признания отсутствующим соответствующего права ответчика.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим. 

В соответствии с частью 5 стать 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Суды двух инстанций обоснованно указали, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ГРН о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А11-9580/2018 был рассмотрен иск открытого акционерного общества «Сельхозхимик» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» об истребовании из незаконного владения Предпринимателя части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:02:010635:187, наименование объекта «железнодорожный путь протяженностью 712 метров, по адресу: 

<

...>», протяженностью 244 метра по поворотным приведенным точкам, а также об устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования – железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 метра, инвентарный номер 12232:05:8000, литера 1, адрес объект: 

<

...>. 

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. По результатам рассмотрения требований истца суды пришли к выводу, что регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта ответчика произведены в установленном законом порядке. Спор о праве собственности между сторонами разрешен. 

Вопреки доводам кассатора использование иного способа защиты права собственности не может служить основанием для пересмотра выводов судов, сделанных по существу спора о праве при рассмотрении дела № А11-9580/2018.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств нахождения спорного объекта в фактическом владении Общества, в связи с чем независимо от результатов оценки иных доказательств он не имел права на удовлетворение иска о признании права отсутствующим, что подтверждают разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали истцу в назначении судебной экспертизы, так как рассмотрение иска возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, как уже указал суда округа, направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных в рамках рассмотренного ранее спора, что нарушает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Принятие противоречащих друг другу судебных актов по спору о праве на объект недвижимости между одними и теми же лицами приведет к правовой  неопределенности в судьбе объекта недвижимости.

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 по делу № А26-8405/2020, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, поскольку выводы суда вышестоящей инстанции сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования произвести замену истца по делу – открытого акционерного общества «Сельхозхимик» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Владимирская компания».

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А11-944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Владимирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих