﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92360/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Горецкая О.Ю, (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Якупов А.М. (доверенность от 08.04.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-395/2021) ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-92360/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

о взыскании штрафа и неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 121432 руб. и штрафа в размере 1129600 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1972658 руб. 13 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком за период с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1129600 руб.

Суд первой инстанции принял заявление уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

.Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Податель жалобы указал, что он в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил Заказчика и просил принять необходимые, предусмотренные законодательством, меры для устранения обстоятельств, препятствующих производству работ.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие невыполнения Истцом своих обязательств, ответчик не имел реальной возможности выполнить определенные Контрактом работы в установленные сроки, о чем истец был извещен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 02.03.2018 № 10/18 на выполнение работ по объекту: «Корректировка разделов технологических и конструктивных решений линейного объекта: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд. Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» без учета работ по электроснабжению и газоснабжению».

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 22592 000 руб. 00 коп. Срок окончания выполнения всех работ, согласно пункту 2.2 контракта,  - 10.12.2018.

Согласно пункта 5.2 контракта, по итогам выполненных работ подрядчик передает заказчику по накладной в том числе полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы, отсутствии замечаний по работам от специализированных организаций и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, наличием всей документации, накладной, счетом, счетом-фактурой (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 14 Задания на разработку проекта, выполнить иные обязанности, предусмотренные Заданием на разработку проекта, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования (пункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 контракта).

Согласно пункта 4.4.7.1 контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном Заданием на разработку проекта (Приложение № 1) и пунктом. 5.2 контракта, а также выполнение всех работ по настоящему контракту в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом графиком (Приложение № 3).

Подрядчиком получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий лишь 15.02.2019 (заключение от 15.02.2019 № 78-1-1-3-003046-2019). 

Относительно проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подрядчиком получено отрицательное заключение от 22.03.2019 № 78-2-0151-19.

Полагая, что условия контракта подрядчиком надлежащим образом не выполнены, положительные заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, не представлены, сдача-приемка работ по контракту в установленные сроки не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.5 контракта в размере 1 972 658 руб. 13 коп., а также штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 129 600 руб. 

В силу пункта 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет штрафа, приняв во внимание, что сдача-приемка работ по контракту произведена несвоевременно по вине подрядчика, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за непредставление результата работ в установленный срок, в размере 1 129600 руб.

Согласно пункт 6.5 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга установленную Контрактом неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи результатов работ по Контракту, Подрядчик передал, а Заказчик принял 24.12.2019 выполненные по Контракту работы на сумму 22 592 000,00 рублей. При этом в Акте указано, что сдача-приемка выполненных работ произошла с просрочкой, в связи с чем у истца имеются претензии к Подрядчику по срокам выполнения работ.

Таким образом, Подрядчику подлежит начислению неустойка в форме пени за период с 11.12.2018 по дату фактической сдачи работ Заказчику - 24.12.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Рассчитанные в соответствии с условиями Контракта пениза указанный период составляют 1 972 658 рублей. 13 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за период с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, помимо просрочки, имеет место неисполнение Контракта в целом, поскольку результат работ истцу представлен за пределами срока действия Контракта по вине Подрядчика. 

Более того, неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту привело к срыву сроков реализации строительства объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд. Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», запланированного в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2019 год

Довод подателя жалобы об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Отсутствие своевременного уведомления о невозможности выполнения работ лишает Подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему иска в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Письмо Подрядчика от 10.12.2018 № 639 о приостановке выполнения работ направлено в адрес истца в последний день срока выполнения работ по Контракту. В письме от 11.12.2018 № 2141/18 истцом высказана позиция о несвоевременности уведомления, необоснованности приостановления работ и о злоупотреблении Подрядчиком своими правами. Подрядчик, который предупредил о возникших трудностях в последний день срока выполнения работ, не может быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку исполнения Контракта.

При несвоевременном обращении Подрядчика к Заказчику с уведомлением о возникших в результате выполнения работ у Подрядчика трудностях  (письмо от 10.12.2018 № 639), Заказчик, руководствуясь ст. 718 ГК РФ, в рамках оказания содействия Подрядчику в выполнении Контракта и с целью достижения предусмотренного Контрактом результата, в срочном порядке 14.12.2018 заключил дополнительное соглашение № 4 к Контракту о корректировке Технического задания. При этом, у Подрядчика оставалось достаточно времени, чтобы предпринять все возможные меры для выполнения условий Контракта в пределах срока его действия.

Таким образом, по вине Подрядчика образовалась просрочка выполнения работ по Контракту. 

Более того, доказательством ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, вследствие которых на стороне Подрядчика образовалась просрочка, является полученное отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.03.2019 № 78-2-0151-19.

В отрицательном заключении СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.03.2019 содержатся замечания к работам, выполняемым Подрядчиком самостоятельно.

Согласно выводам эксперта (стр. 23 указанного заключения): «Расчеты содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капительного строительства, физическим объемам работ, объемам строительных и монтажных работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектом»; «Сметная стоимость Объекта определена недостоверно».

Данное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ, а соответственно и просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по собственной вине.

Ссылка ответчика на то, что  им получены замечания государственной экспертизы к сметной документации раздела «Наружные сети газоснабжения», разработанной ЗАО «Инком Проект» не предусмотренной условиями Контракта, в связи с чем, он, руководствуясь ст.716 ГК РФ, уведомлял Истца о наличии препятствий по выполнению работ и получению положительного заключения государственной экспертизы письмами исх.№ 39 от 27.02.2019, исх.№ 89 от 05.06.2019, исх.№ 105 от 06.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Подрядчик не уведомлял истца о препятствиях выполнению работ, в том числе в виде замечаний государственной экспертизы к сметной документации раздела «Наружные сети газоснабжения», разработанной ЗАО «Инком Проект».

Как пояснил истец, письма исх. № 39 от 27.02.2019, исх.№ 89 от 05.06.2019, исх. № 105 от 06.08.2019, на которые ссылается Ответчик, не направлялись и не поступали в адрес Истца.

Факт некачественного выполнения работ Подрядчиком по собственной вине подтверждается отрицательным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.03.2019 № 78-2-0151-19, письмами истца в адрес Подрядчика о недостатках работ от 19.10.2018 № 1797/18, от 27.11.2019 № 1485/19, от 06.12.2019 № 1527/19, от 06.12.2019 № 1528/19, письмами Ответчика в адрес истца от 28.11.2019 № 590 (вх.№ 1532/19 от 28.11.2019), от 03.12.2019 № 594 (вх.№ 1556/19 от 03.12.2019).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по спорному  Контракту, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом  обязательств по Контракту Ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по Контракту обязательств Ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-92360/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов