Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11760/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-111991/22

18.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Уралсиб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-111991/22, вынесенное судьей Омельченко А.Е., о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО «ААУ «Синергия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152. 

Определением от 01.02.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО1, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ПАО Банк «Уралсиб» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Финансовый управляющий и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет от 23.12.2022, согласно которому сформирована конкурсная масса должника, состоящая из имущества:

1) Земельный участок, площадью 595 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, р-н Волокамский, д. Рождество, СНТ Экран, дом 5, кадастровый номер 50:07:0040411:40;

2) 1/3 доли квартиры площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, р-н Можайский, Москва, Гвардейская, дом 4, кв 77, кадастровый номер 77:07:0008003:6487;

3) 1/3 доли квартиры площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:14251.

Однако из отчета финансового управляющего ФИО2 от 23.01.2023 следует, что сформирована конкурсная масса, состоящая из имущества: 1/3 доли квартиры площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, р-н Можайский, Москва, Гвардейская, дом 4, кв 77, кадастровый номер 77:07:0008003:6487. Не понятно куда делось остальное имущество.

Согласно сведениям Единого федерального реестра 01.12.2022 финансовый управляющий опубликовал объявление о проведении торгов по имуществу - земельный участок кадастровый (условный) номер 50:07:0040411:40. Площадь 595 кв.м. по цене 172 889,15 руб. (меньше чем кадастровая стоимость земельная участка 213837.05 руб.).

Олнако 16.01.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов, причиной отмены торгов указано реализация имущества в данный момент невозможна.

Кроме того, определением от 22.12.2022 истребовано из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копии следующих сведений и документов в отношении должника (при наличии) - ФИО1: о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; - о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.06.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; - (при наличии) сведения в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом ФИО3, а именно: - об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.01.1989 по настоящее время, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; - о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за супругом должника в период, начиная с 27.01.1989 по настоящее время, и не снятых с учета. Суд обязал УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представить сведения финансовому управляющему ФИО2 в течение семи дней с момента получения копии настоящего определения.

Определением от 23.12.2022 производство по делу отложено на 13.02.2023.

01.02.2023 судом выносено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 без установления всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку отмена финансовым управляющим торгов была связана с тем, что указанный объект имущества является личной собственностью супруга должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021, а также свидетельством о праве на наследство от 22.07.2009.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника. Обязательства перед кредиторами не признавались совместными обязательствами супругов, что исключает возможность реализации личного имущества супруга должника в настоящем деле.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности ,

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу №А72-16174/2020).

Данная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств того, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имел намерения их исполнять, суду не предъявлено.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, вынесенного в рамках дела № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако должник таких действий не совершал. При проведении процедуры банкротства должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 22.12.2022 истребовано из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копии сведений и документов в отношении должника, определением от 23.12.2022 производство по делу отложено на 13.02.2023, а 01.02.2023 суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с завершением 01.02.2023 производства дела о банкротстве, производство по обособленному спору определением от 13.02.2023 прекращено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-111991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова