АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.04.2023 Дело № А40-130101/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспобанк»  

на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-130101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее – управление) от 05.05.2022 № 507/з по делу об  

административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от  05.05.2022 № 507/з банк привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение норм  законодательства о защите прав потребителей.  

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в  судебном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание  ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в  том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление  кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг  не допускается.  

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя  выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе  отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель  вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка  

имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку  банком при заключении кредитного договора от 01.12.2021 № 80782-А02-11  допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.  

Суды исходили из того, что обращение потребителя в банк вызвано  необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения  автомобиля, указанного в договоре. Кроме оплаты части стоимости автомобиля,  кредитные денежные средства перечислены на оплату договоров с ООО  «Автоэкспресс» на сумму 168 234 рублей, с ООО «Финансовые решения» на  сумму 150 000 рублей.  

При этом, как расценили суды, размер запрашиваемого в заявлении-анкете  кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении  содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые  потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны и  которые потребитель не просил, согласие на получение кредитных средств на  иные потребительские расходы в сумме 318 234 рублей потребитель не давал.  

Таким образом, как сочли суды, договор от 01.12.2021 № 80782-А02-11  является договором с заранее определенными условиями, потребитель как  сторона договора в части рассматриваемых условий был лишен возможности  влиять на его содержание, что привело к ущемлению установленных законом  прав потребителя.  

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к  административной ответственности и назначению административного  наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований  для признания малозначительным совершенного административного  правонарушения.  

Вопреки мнению банка, выводы судов основаны на обстоятельствах,  установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм  права.  

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии в действиях банка  состава вмененного административного правонарушения, направленные на  

иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как  состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по  делу № А40-130101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Е. Шевченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 15:24:00 

 Кому выдана Шевченко Евгений Евгеньевич