/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/18 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А71-5502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А71-5502/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

       Определением суда от 27.04.2018 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 приняли участие представители:

инспекции – Куликов А.Ю. (доверенность от 27.12.2017 №03-1-13/33915), Шаклеина С.А. (доверенность от 21.05.2018), Варламова А.В. (доверенность               от 15.03.2018 №03-1-14/06319), Федько Д.В. (доверенность от 27.12.2017               №03-1-13/33925);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ижевские беспилотные системы» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) – Шакирова Л.И. (доверенность от 11.05.2018), Хазиев М.И. (доверенность от 11.05.2018), Ахмедшина Р.Р. (доверенность               от 23.01.2018 №23-20/01/2018).

В судебном заседании 29.05.2018 объявлен перерыв до 05.06.2018                10 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

инспекции – Куликов А.Ю. (доверенность от 27.12.2017 №03-1-13/33915), Федько Д.В. (доверенность от 27.12.2017 №03-1-13/33925);

общества - Хазиев М.И. (доверенность от 11.05.2018), Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 23.01.2018 №23-20/01/2018).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2016 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  размере 69 073 187 руб., начисления пени в размере 20 749 372 руб. 09 коп., и наложения штрафа в сумме                         3 036 757 руб.

Решением суда от 22.12.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с наложением штрафа в сумме превышающей                   300 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                  от 06.03.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – общество «Прима», контрагент).  

По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени свидетельствующим о наличии групповой согласованности действий организаций налогоплательщика и контрагента, и создании схемы незаконного возмещения НДС.

Утверждает, что показания лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, подробно поясняющих механизм формального включения спорного контрагента, обладающего признаками «анонимной» структуры, в систему сложившихся хозяйственных отношений между налогоплательщиком и прямым производителем товара – обществом с ограниченной ответственностью «Аэрокон» (далее – общество «Аэрокон» производитель),  последовательность и характер действий их участников, получены, исследованы и оформлены инспекцией в соответствии с установленной законом процедурой, вместе с тем необоснованно отклонены апелляционным судом. 

В поддержку выводов о взаимозависимости названных юридических лиц ссылается на обстоятельства дела, связанные с нахождением обособленного подразделения общества на территории производителя и переводом ряда работников последнего во вновь созданное подразделение налогоплательщика, одновременным выполнением Малышевым В.Н. функций главного конструктора предприятия заявителя и руководителя общества «Аэрокон». Указывает на отсутствие должной правовой оценки данных обстоятельств в обжалуемом судебном акте.  

В отзыве на кассационную жалобу общество, полностью поддерживая выводы суда апелляционной инстанции,  просит оставить постановление  без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 16.11.2016 №25 и вынесено оспариваемое решение, которым, среди прочего, установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «Прима».

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.04.2017 №06-07/07683@ решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки и приняв во внимание обстоятельства спорных сделок, признал их нереальными, формально документированными и направленными на необоснованное получение обществом налоговой выгоды путем включения в систему сложившихся хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом «Аэрокон», не являющимся плательщиком НДС, спорного контрагента, применяющего общую систему налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их недоказанными. 

Суд округа, проверив законность обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

При этом по смыслу ст. 171-173 и 176 Кодекса возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

         Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ, общество приобретало комплектующие изделия к беспилотным летательным аппаратам, в том числе, платформы гиростабилизированные ГСП-135. Согласно представленным налогоплательщиком договорам, спецификациям,  счетам-фактурам, товарным накладным, указанный товар поставлялся обществом «Прима» в течение 2013 года по цене 3 480 000 руб., с 2014 года по цене 3 840 000 руб. Сумма НДС, уплачиваемая в составе стоимости платформы, отражалась налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган, выявив ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств, о взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика, контрагента и производителя спорного товара, о завышении цены товара, опираясь на показания свидетелей, полученные органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела                   № 91/59 от 19.05.2016 о хищении денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, совершенном в особо крупном размере, предоставленные инспекции в порядке ст. 82 НК РФ, пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, указав, что показания свидетелей, получены в рамках неоконченного расследования, кроме того касаются иных комплектующих изделий, иных договоров и к проверяемому налоговому периоду не относятся, признал данные доказательства недопустимыми. В остальной части доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, отклонены судом как недостаточные для постановки вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции, по существу основанные на опровержении каждого из доводов инспекции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания свидетелей Малышева В.Н., Мосягина А.Б., Печенкина А.Ю., не относящиеся, по мнению суда, к проверяемому периоду. Между тем, из содержания протоколов допросов данных лиц следует, что схема поставки спорных платформ обществом «Аэрокон» напрямую налогоплательщику, с формальным включением в цепочку взаимоотношений общества «Прима», была организована Батуковым А.В. – заместителем директора предприятия заявителя непосредственно с момента изобретения данного устройства (с 2012 года). Согласно пояснениям свидетеля Мосягина А.Б. – руководителя общества «Прима», между тем, отрицающего свое фактическое участие в заключении спорных сделок, подготовка договоров на поставку платформ осуществлялась Батуковым А.В., при этом денежные средства, поступающие в качестве оплаты за товар на расчетный счет общества «Прима», также по поручению последнего частично перечислялись обществу «Аэрокон», а частично обналичивались через ряд «анонимных» структур и в последующем передавались налогоплательщику. Всего, как указал Мосягин А.Б., в течение с 2013-2014 года им были обналичены и переданы Батукову А.В. денежные средства в сумме примерно 3 500 000 рублей. 

Допрошенный руководитель общества «Аэрокон» Малышев В.Н., по совместительству занимающий должность главного конструктора предприятия налогоплательщика в свою очередь пояснил, что общество «Аэрокон», осуществляя производство беспилотных летательных аппаратов и комплектующих к ним, в 2012 году разработало платформу ГСП-135 и                в 2013 году предложило её к поставке налогоплательщику за 810 000 руб. Первоначально, поставив в адрес общества 50 таких изделий, дальнейшие хозяйственные взаимоотношения между организациями оформлялись только через общества «МЭЛС» и «Прима», подконтрольные Батукову А.В., и находящиеся на общей системе налогообложения, в отличие от общества «Аэрокон», применяющего специальный налоговый режим. Заключая договоры, в том числе с обществом «Прима», общество «Аэрокон» фактически направляло продукцию напрямую налогоплательщику. 

Равным образом заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что приобретаемая им платформа производилась обществом «Аэрокон» и являлась уникальным товаром, ограниченным в производстве, и не имеющим рыночной цены.

При этом следует учесть, что обстоятельства, аналогичные отраженным в протоколах  допросов свидетелей, подтверждаются выписками по расчетному счету общества «Прима», содержащими сведения о систематических перечислениях в течение проверяемого периода различных денежных сумм на счета анонимных структур, с последующим их обналичиванием.

Отсутствие по расчетному счету операции по переводу суммы, равной 3 500 000 рублей, при изложенных обстоятельствах фактический возврат налогоплательщику денежных средств не исключает.

Также должной правовой оценки в постановлении суда не нашли обстоятельства, указывающие на взаимозависимость общества «Аэрокон» и налогоплательщика, выразившиеся в совмещении Малышевым В.Н. руководящих должностей в указанных организациях, нахождении обособленного подразделения заявителя непосредственно на территории производителя спорных товаров.

Названные обстоятельства, в совокупности с наличием у спорного контрагента признаков «фирм-однодневок» (отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности; номинальный характер руководства) ставят под сомнение сделанные апелляционным судом выводы о наличии реального экономического смысла в заключении заявителем спорных договоров с обществом «Прима», с условиями о цене приобретаемого товара, значительно выше предложенной производителем. 

Данные об увеличении договорной цены закупаемого у контрагента товара по сравнению с его себестоимостью более чем в 7 раз, отражены не только в проколах допросов свидетелей, но также подтверждаются экспертным заключением, произведенным в рамках расследования ранее упомянутого уголовного дела. 

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ                      «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки. 

Вопреки позиции апелляционного суда, отсутствие приговора по уголовному делу, материалы которого использованы налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки, не является основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, учитывая, что в совокупности представленные налоговым органом доказательства очевидно свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета через искусственное включение спорного контрагента, не ведущего реальной финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольного обществу, в цепочку взаимоотношений по поставке платформ ГСП-135 непосредственно от производителя, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, поддержав позицию суда первой инстанции в указанной части. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, признавая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения инспекции, доначислившей налогоплательщику НДС по сделке с обществом «Прима», и руководствуясь  ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 по делу № А71-5502/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике  от 29.12.2016 № 25 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Прима».

В отмененной части  оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.12.2017  по делу № А71-5502/2017.

       В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов