АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-14089/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой», г. Новосибирск, 

третье лицо: акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка», г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1112195,17 рублей, неустойки в размере 932251,05 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 108 от 17.08.2016 г. в сумме 2884498 рублей 24 копейки, убытков в сумме 48610 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО2 по доверенности №010219-3 от 01.02.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1112195,17 рублей, неустойки в размере 932251,05 рублей по договору субподряда от 17.08.2016 № 108-СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», заказчик выполнения работ.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 35021242 рублей, 505781,31 рублей стоимости дополнительных работ, а также 48610 рублей убытков.

Истец отзыв на встречный иск не представил.

Третье лицо отзывом поддержало доводы первоначального иска.

Распоряжением от 06.08.2019 № 104-ГК дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 53 том 4).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 330, 405, 450, 702, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.08.2016 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 108, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, шифр рабочего проекта: «04-2016», «05-2016», в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и стандартами, ведомственными строительными нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора и законодательством Российской Федерации, по адресу: посёлок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, дом № 99 строительный, земельный участок кадастровый номер 54:19:164603:857, в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

21.12.2017 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда (от 20.12.2017 исх. № 181), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в порядке пункта 19.1.3 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в целом на 173 дня. Дату прекращения договора истец определил согласно пункту 19.2 договора, как дату истечения 14 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик работы по договору в полном объеме и на сумму выплаченного аванса не выполнил, истец претензией от 15.01.2018 исх. № 10 потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Суд определениями от 23.09.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020 предлагал истцу представить дополнительные документы для проведения повторной экспертизы, письменные пояснения по иску с учетом экспертного заключения по повторной экспертизе, уточнить размер исковых требований.

После назначения судом повторной экспертизы определением от 03.07.2019 истец в судебные заседания 21.08.2019, 19.09.2019, 05.11.2019, 24.10.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 13.20.2020 не являлся, запрошенные судом доказательства и пояснения не представил, хотя ознакомился с результатами повторной экспертизы 20.12.2019.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи осведомлённым о рассмотрении спора, проведении повторной экспертизы не обеспечил явку представителей в судебные заседания, на определения суда с предложениями представления доказательств по делу не реагировал, о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей, либо об отложении судебных разбирательств не заявлял.

Ответчик заявил об оставлении первоначального иска без рассмотрения на основании пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Третье лицо не настаивало на рассмотрении первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, истцу в порядке статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 30949 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчиком заявлены встречные требования, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 350212,2 рублей, 505781,31 рублей стоимости дополнительных работ, а также 48610 рублей убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1. договора и составляет 11512348,36 рублей, в том числе НДС (18%) – 1756120,94 рублей.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 10364899,69 рублей по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Работы на сумму 8665800,98 рублей истцом приняты по актам формы КС-2 (№1-5,7) без учета компенсации стоимости электроэнергии (акты № 2, 4).

Работы на сумму 1699098,71 рублей по акту № 8 от 15.08.2018 не приняты истцом, в связи с чем, указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.1. договора, расчеты за выполненные работы оплачиваются не позднее 10 дней с даты приемки работ на основании (КС-2; КС-3; Счет-Фактур, Исполнительной документации; Документов, подтверждающих качество материалов).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 9265299,92 рублей.

Определением от 03.10.2018 в целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно объемов и стоимости, фактически невыполненных ответчиком работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО "ГрандЭксперт", по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.12.2018 № 06/03-57, в котором указано: 

- при отсутствии (не представлении) запрашиваемой документации, с учетом отклонений от проектно-сметной документации, с учетом отклонений от проектно-сметной документации, определить объем фактически невыполненных ООО СК «Ремстрой» строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:857 по договору субподряда № 108 от 17.08.2016 не представляется возможным;

- фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ соответствуют проектно-сметной документации; не учтены работы в размере 10%, предусмотренные этапом № 1, так как они приняты заказчиком от генподрядчика в августе и ноябре 2017 года; в процессе строительства исследуемого объекта в период с 09.09.2016 по 14.02.2017 ООО СК «Ремстрой» не выполняло работы, предусмотренные этапами № 3,4,5,6,7 (в исполнительной документации отсутствуют данные о выполнении работах и используемом материале – сертификаты, паспорта качества).

- стоимость фактически невыполненных работ ООО СК «Ремстрой» строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:857 могла бы составить 5372327,92 рублей, в том числе НДС- 18%.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку экспертом фактически не исследована исполнительная документация на выполненные работ; работы, которые фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2, не учтены экспертом как выполненные; выводы экспертизы носят предположительный характер.

В связи с чем, суд по ходатайству ответчика вызвал эксперта в суд. Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по вопросам ответчика.

Суд нашел замечания ответчика к заключению эксперта обоснованными и существенными, установил, что выводы экспертизы не содержат ответов на поставленные судом вопросы и руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее – Закон 73-ФЗ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 03.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

По результатам проведения повторной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 25.10.2019 № 2019-201, в котором определены объемы строительных работ, фактически не выполненных ООО СК «Ремстрой» строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:857 по договору субподряда № 108 от 17.08.2016 (приложение № 2) к заключению. Определена стоимость фактически невыполненных работ, которая составила 2243731,27 рублей.

Ответчик в части возражал по результатам экспертизы и указал, что работы на сумму 346895,25 рублей договором не предусмотрены и не должны были выполняться им, работы на сумму 505781,31 не включены экспертами в стоимость фактически выполненных работ, хотя фактически выполнены им.

В связи с чем указал, что стоимость фактически невыполненных работ составляет 1391504,71 рублей.

В связи с наличием вопросов по результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО4 явился по вызову суда и дал свои пояснения в судебном заседании.

Исследовав заключение эксперта от 25.10.2019 № 2019-201, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (осмотре объекта экспертизы); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта проанализированы все объемы работ и им дана оценка, установлен фактический объем не выполненных работ в процентном отношении к условиям договора; их стоимость исходя их стоимости, установленной договором. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 25.10.2019 № 2019-201 относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о включении в стоимость фактически не выполненных работ, работ по устройству подвесных потолков  из гипсоволокнистых листов по стропилам на сумму 176453,37 рублей; а также работ по устройству оснований полов из фанеры, монтажу лестниц, ограждений, балконов, лестниц маршевых, изготовлению ступеней спусков в подвал, ограждение лестничных проемов, окраску поверхностей, изготовление ступеней на сумму 170441,88 рублей, поскольку указанные виды работ по договору ответчику не поручались.

Итого работы на общую сумму 346895,25 рублей не подлежат включению в стоимость фактически невыполненных ответчиком работ, таким образом, стоимость фактически невыполненных работ по договору составляет 1896836,02 рублей.

Доводы ответчик о том, что в экспертный расчет не включены фактически выполненные ответчиком работы по устройству газоснабжения на сумму 111038 рублей, устройству ливневой канализации и водопонижения на сумму 394743,31 рубля, судом отклоняются, поскольку указанные работы также не включены в объем работ по договору и являются дополнительными.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также их необходимости в силу невозможности выполнения последующих работ, угрозе годности и прочности результат работ по договору в целом в случае невыполнения дополнительных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выполнение дополнительных работ согласовывалось только в устном порядке, писем в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 4.3. не заключено.

В связи с чем, требования ответчика о взыскании 505781,31 рублей стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку цена договора является твердой с учетом пунктов 4.1., 4.3. договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также актом № 8 от 15.08.2018 на сумму 1699098,71 рублей, подписанным ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной ответчиком в доказательство выполнения работ, заключением эксперта от 25.10.2019 № 2019-201.

Не подписание ответчиком акта № 8 от 15.08.2018 на сумму 1699098,71 рублей не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные ответчиком имеют потребительскую ценность для истца, сданы третьему лицу по договору подряда, что подтверждается пояснениями третьего лица, используются по назначению, доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК Ф доказательств совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в части на сумму 350212,42 рублей стоимости выполненных по договору работ, не оплаченных ответчиком.

Требование ответчика о взыскании убытков на сумму 48610 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг третьих лиц по предоставлению услуг спецтехники, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, решением суда от 20.07.2018 по делу №А45-3898/2018 установлено, что односторонний отказ ответчика от договора субподряда от 17.08.2016 № 108, изложенный в уведомлении от 20.12.2017 исх. № 181 признан правомерным, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по спорному договору. Следовательно, ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ неправомерна, поскольку договор расторгнут по его вине.

С учетом положений пунктом 19.3., 19.4. договора он расторгнут по истечении 14 дней с момента получения уведомления – 03.01.2018, таким образом, расходы по уплате услуг спецтехники понесены ответчиком в ходе выполнения спорного договора, а именно 28.12.2017.

Следовательно, денежные средства в размере 48610 рублей, уплаченные ответчиком третьим лицам за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, не являются убытками в понимании статьи 717 ГК РФ и не связаны с отказом истца от исполнения договора.

Указанные услуги являются накладными расходами, понесены в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не доказан состав убытков, а именно вина истца в причинении вреда, а также причинная связь между действиями истца (односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой ответчика) и возникшими у истца убытками, в виде стоимости услуг работы спецтехники при исполнении спорного договора.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1112195,17 рублей, неустойки в размере 932251,05 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 30949 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) 350212 рублей 42 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8166 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12926 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина