АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26778/2025 «03» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, П/Р П 10, СТР. 175/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 155 592 руб. 94 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2025, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (далее, ООО "ПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее, ООО "БЗФ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 285 от 18.10.2019 в сумме 2 085 914 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.08.2024 по 29.10.2025 в размере 69 678 руб. 28 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89 668 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в процесс не направил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 085 914 руб. 66 коп. – основной долг, неустойку за период с 13.08.2024 по 29.10.2025 в размере 72 019 руб. 38 коп.; за период с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 2 085 914,66 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСЕРВИС" (поставщик) и ООО

"БЗФ" (покупатель) 18.10.2019 заключён договор поставки № 285 (далее – договор), по

условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим

договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель

обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена,

сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару,

способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к

настоящему договору (далее - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью

(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 11 от 04.07.2024 поставке подлежит:

- Брус 75*150*4000 (ГОСТ 8486-86) – 4,0000 м3; - Брус 120*120*2400 (ГОСТ 8486-86) – 41,4720 м3;

- Доска обрезная эксп. 40-50*150*2390мм (ГОСТ 26002-83) – 100,0000 м3; - Доска обрезная эксп. 40-50*150*1800мм (ГОСТ 26002-83) – 30,0000 м3;

- Доска обрезная 40-50*150*4000 (ГОСТ 26002-83) – 3,0000 м3 (далее – товар).

Пунктом 3.1 спецификации № 11 от 04.07.2024 предусмотрено, что оплата за

поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с

момента получения товара покупателем.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 059 037 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, копии которых представлены в дело.

Оплата за поставленные товары покупателем исполнена частично на сумму 1 973 122 руб. 90 коп., размер задолженности составил 2 085 914 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2025 за период с 04.07.2024 по 30.06.2025 подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами истца и ответчика через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2025 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, ООО "БЗФ" оплата в указанный срок не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ПРОМСЕРВИС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 285 от 18.10.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является

обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В данном случае факт получения ответчиком товара на общую сумму 4 059 037 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком ни факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, ни наличие заявленной к взысканию задолженности не оспорены, документы, опровергающие обоснованность иска, не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Учитывая положения данной нормы, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по договору № 285 от 18.10.2019 товара, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 085 914 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 72 019 руб. 38 коп., за период просрочки с 13.08.2024 по 29.10.2025.

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с документальным его обоснованием не заявил.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в сумме 72 019 руб. 38 коп., является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 13.08.2024 по 26.01.2026 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 90 584 руб. 02 коп., но в соответствии с пунктом 5.12 договора не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору составила 90 584 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению в указанном размере, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга 2 085 914 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 по день фактической платы долга, но не более 10% от суммы долга (то есть не более 208 591 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 148 469 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1063 от 27.10.2025.

При цене иска 2 176 498 руб. 68 коп. государственная пошлина по делу составляет 90 295 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 295 руб. 00 коп. Излишне уплаченная

истцом государственная пошлина в размере 58 174 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 2 085 914 руб. 66 коп., неустойку в сумме 90 584 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 295 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 174 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1063 от 27.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова