г. Владимир                                                                                         Дело № А11-12641/2023

«9» сентября  2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (123112, 

<

...>, этаж 45, ком. 8;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Степаниха Александровского района Владимирской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, лично (паспорт);  ФИО2, адвоката (доверенность от 22.05.2024 № 33 АА 2749432 сроком действия пять лет),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб», г. Москва (далее – ООО «Московский авторский клуб»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Степаниха Александровского района Владимирской области (далее – ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературные произведения в размере 200 000 руб. и судебных издержек в общей сумме 17 682 руб. 50 коп., состоящих из расходов, связанных с фиксацией доказательств – 2000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., из стоимости контрафактного товара –          350 руб., государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении      ответчика – 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику – 82 руб.      50 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве от 22.05.2024 на исковое заявление (вх. от 22.05.2024) просил

 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал на исчерпание исключительного права в отношении отчужденного экземпляра произведения; несоразмерность заявленного ко взысканию размера компенсации фактическим обстоятельствам дела; на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего  полномочного представителя в нем не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.08.2024 на 14 час.     45 мин., объявлялся перерыв до 04.09.2024 до 15 час. 30 мин.

         Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3) является автором литературных произведений – четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник «Гарики на каждый день». 

           Ответчик разместил в сети Интернет на маркетплейсе «Озон» предложение к продаже и осуществил продажу одного экземпляра книги «Гарики на каждый день» (издательство МП «ЭМИА», год издания 1992, тираж 100 000 экз.) по цене 350 руб.   – заказ № 88216201-0042 от 23.08.2023 

         06.09.2023 ФИО3 (цедентом)  и ООО «Московский авторский клуб» (цессионарием) подписан договор № 23/8/42 уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), автором и правообладателем которых является цедент, а цессионарий обязался выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

         В соответствии с пунктом 2 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации с должника в связи с выявленным 23.08.2023 фактом нарушения должником исключительных прав на произведения цедента, выразившемся в предложении к продаже и реализации должником экземпляра книги «Гарики на каждый день» (издательство «ЭМИА», год издания 1992) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» (заказ № 88216201-0042 от 23.08.2023).

         Полагая, что  продажа результатов интеллектуальной деятельности ФИО3 осуществлялась без согласия правообладателя (автора), и  ответчиком реализован контрафактный экземпляр книги, ООО «Московский авторский клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, подтверждены материалами дела. 

          Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  нелегального введения спорного экземпляра книги в гражданский оборот другим лицом, а именно издательством МП «ЭМИА».

         Как указал истец в объяснениях от 23.05.2024 без номера (вх. 23.05.2024) исчерпание права возможно лишь при наличии согласия правообладателя на ввод товара в оборот.

          Вместе с тем,  в общедоступной статье в Википедии, посвященной ФИО3, в разделе «Сочинения» содержится запись: «Гарики а каждый день», Москва, «ЭМИА», 1992, которая по требованию героя публикации не удалена из Википедии как не соответствующая действительности.

         На первых страницах спорной книги проставлены знаки копирайта «I Guberman» и МП «ЭМИА», 1992.

         Кроме того автор, ФИО3, лично участвовал в презентации данной книги издательства МП «ЭМИА», использовал сам и поощрял использование экземпляров издания читателями, передавал экземпляры зрителям своих концертов. 

          В качестве доказательства личного участия автора в презентации данного издания приводится видеозапись презентации книги в Центральном доме кинематографистов РТР (Творческое объединение «Артель», 1992) – http://www.youtube.com/watch?v=eg1Btvn0WNQ.

           В качестве доказательства личного использования данного издания автором приводится видеозапись концерта автора (Домашний концерт, РЕН ТВ, 1996) - http://www.youtube.com/watch?v=JaYE-mm8Ik.

          Также личное использование автором данного издания доказывает видеозапись программы «ФИО4 и ФИО3 в бард-кафе «Гнездо глухаря» (26.05.1996) - http://www.youtube.com/v/OKIH_Yro.

            Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Гарики на каждый день» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот). 

           Таким образом,  ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1992 году МП «ЭМИА» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном. 

            Отсутствие вины ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации. 

            Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. 

            Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

            С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством МП «ЭМИА» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли был изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о злоупотреблении правом. 

           Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права. 

           Более того, в общедоступных источниках информации отсутствуют какие-либо доказательства существования в настоящее время издательства МП «ЭМИА» либо его правопреемников.

 На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь  статьями   167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»,         г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А. Белов