Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13914/2023

г. Чита

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу №А19-13914/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.03.2023 № 038/260/23,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торий-д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – заявитель, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 24.03.2023 № 038/260/23.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – третье лицо-1, ООО «Энергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо-2, ООО «Альянс»), Администрация Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – третье лицо-3, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (далее – третье лицо-4, ООО «Витим-лес»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-терминал» (далее – третье лицо-5, ООО «Нефтеперерабатывающая компания-терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Торий-д» (далее – третье лицо-6, ООО «Торий-д»), муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» (далее – третье лицо-7, учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – третье лицо-8, ООО «Северстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (далее – третье лицо-9, ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск»).

Решением суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях антимонопольный орган выразил согласие с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение (вх. № 7681-ЭП/21 от 15.06.2021) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о проведении проверки действий ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении и участии в закупках на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс».

В целях проверки указанной в обращении информации, антимонопольным органом на основании приказов от 05.10.2021 № 038/267/21, от 15.10.2021 № 038/279/21, от 28.10.2021 № 038/296/21 в отношении ООО «Теплоресурс» проведена внеплановая выездная проверка.

На основании приказов УФАС по Иркутской области от 15.10.2021 № 038/278/21, от 12.11.2021. № 038/305/21, от 28.12.2021 № 038/348/21 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района. 

По итогам внеплановой выездной проверки УФАС по Иркутской области принято решение от 24.03.2023 № 038/260/23, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. признать ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Энергоресурс» при проведении закупок №№ 32008966103, 32110120011 на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс»;

2. признать ООО «Теплоресурс» и ООО «Альянс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Альянс» при проведении закупок №№ 32009297196, 32110554109 на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс»;

3. признать Администрацию Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «Теплоресурс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с указанным хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, в частности к ограничению доступа на товарный рынок;

4. признать Администрацию Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» при приобретении в муниципальную собственность по контракту от 20.02.2021 № 2021/1, заключенному по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, под соглашением понимаются договоренности, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов, при этом оно выражается не только в нарушении установленных требований участниками конкурсных процедур при их фактическом проведении. Заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для вывода о достижении и реализации обществами «Теплоресурс», «Энергоресурс» и «Альянс» запрещенного антимонопольным законом антиконкурентного соглашения явились следующие установленные в ходе проверки антимонопольным органом обстоятельства.

10.03.2020 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 32008966103 и документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс».

Начальная (максимальная) цена договора определена с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: 1. КП от 11.02.2020 ООО «КЭП (8500 руб./т.); 2. КП от 06.03.2020 ООО «АЛЬЯНС» (8470 руб./т.); 3. КП от 06.03.2020 ООО «ИНЭСКО» (8550 руб./т). Начальная (максимальная) цена договора - 219 433 618,70 руб. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - 0,5 % НМЦК. Источник финансирования - собственные средства ООО «Теплоресурс».

Для участия в открытом конкурсе поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов: ООО «НПК-Терминал», ООО «Витим-лес» и ООО «Энергоресурс».

Согласно информационной карте конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются цена договора (коэффициент значимости критерия 40%) и отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%):

Поставщик

Цена, руб./т.

Отсрочка до, дней

Рейтинг по цене 40%

Рейтинг по отсрочке 60%

Итоговый балл

Место по критериям

ООО «НПК-ТЕРМИНАЛ»

8000,00

95,00

40,00

15,83

55,83

2

ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС»

8460,00

360,00

37,83

60,00

97,83

1

ООО «ВИТИМ-ЛЕС»

6450,00

30,00

49,61

5,00

54,61

3

На основании ранжирования представленных заявок, в связи с предложением наилучших условий выполнения контракта, победителем открытого конкурса признано ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС».

08.04.2020 между ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» заключен договор поставки угля каменного № 1. Цена договора составила 218 315 376 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2020 указанный договор дополнен пунктом 12.6 следующего содержания: «Поставщик согласен на осуществление министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и органами государственного финансового контроля Иркутской области проверок Поставщика в рамках осуществления проверок соблюдения Покупателем условий, целей и порядка предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 10.072014 № 336-гш «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат; связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2020 к указанному договору изменен срок поставки товара (до 31.03.2021);

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2021 к указанному договору изменен срок поставки товара (до 30.06.2021);

Дополнительным соглашением № 4 от 22.032021 к указанному договору изменены объем (23225,04 т.) и цена договора (196 483 838 руб.).

15.05.2020 между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «Теплоресурс» заключено соглашение № 291 о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-,газо-,тепло- и горячего водоснабжения.

Согласно указанному соглашению размер предоставляемой ООО «Теплоресурс» в 2020 году субсидии составляет 80 000 000 руб. Указанная сумма поступила на счет ООО «Теплоресурс»: 20.05.2020 - 20 000 000 руб.; 28.05.2020 - 41 000 000 руб.; 17.06.2020 - 19 000 000 руб.

Далее, указанные денежные средства в размере 80 000 000 руб. поступили на счет ООО «Энергоресурс» 21.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020.

06.07.2020 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009297196 и документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг по технологии на котельных (уголь, шлак) и по доставке каменного угля до складов, расположенных в муниципальных образованиях Мамское и Витимское, и от угольных складов до теплоисточников городских поселений Мама Витимский и ФИО2.

Начальная (максимальная) цена договора определена с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: 1. КП от 04.06.2020 ООО «Энергоресурс» (36 640 000 руб.); 2. КП от 02.06.2020 ООО «КЭП» (35 260 000 руб.); 3. КП от 05.06.2020 ООО «Альянс» (35 050 000 руб.). Начальная (максимальная) цена договора - 35 650 000 руб. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - 0,5 % НМЦК. Источник финансирования - собственные средства ООО «Теплоресурс».

Для участия в открытом конкурсе подана заявка ООО «Альянс».

Согласно информационной карте конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются цена договора (коэффициент значимости критерия 40%) и отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%):

Поставщик

Цена контракта

Срок предоставления отсрочки

ООО «Альянс»

35 649 988,75 руб.

200 дней

В связи с тем, что на участие в конкурсе подана одна заявка ООО «Альянс», конкурс признан несостоявшимся и договор заключен с ООО «Альянс», как с единственным участником соответствующим требованиям конкурсной документации.

10.08.2020 между ООО «Теплоресурс» и ООО «Альянс» заключен договор № 1008-20. Цена договора составила 35 649 988 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.0б.2021 к указанному договору изменен срок поставки товара (с 01.09.2020 по 31.08.2021).

25.03.2021 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110120011 и документация по проведению открытого конкурса па право заключения договора на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс».

Начальная (максимальная) цена договора определена с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: 1. КП от 17.03.2021 ООО «Энергоресурс» (8950 руб/т.); 2. КП от 17.03.2021 ООО «КЭП» (8650 руб/т.); 3. КП от 17.03.2021 ООО «Альянс» (8870 руб/т.). Начальная (максимальная) цена договора 176466666,70 руб. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - 0,5 % НМЦК. Источник финансирования - собственные средства ООО «Теплоресурс».

Для участия в открытом конкурсе поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов: ООО «ВИТИМ-ЛЕС» и ООО «Энергоресурс».

Согласно информационной карте конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются цена договора (коэффициент значимости критерия 40%) и отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%):

Поставщик

Цена, руб., с НДС

Отсрочка до, дней

Рейтинг по цене 40%

Рейтинг по отсрочке 60%

Итоговый балл

Место по критериям

ООО «Энергоресурс»

8823,3

360

39,99

60,00

99,99

1

ООО «Витим-лес»

8820,0

30

40

5

45

2

На основании ранжирования представленных заявок, в связи с предложением наилучших условий выполнения контракта, победителем открытого конкурса признано ООО «Энергоресурс».

29.04.2021 между ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» заключен договор поставки № 2904-2021 на поставку угля каменного. Цена договора составила 176466666 руб.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 от 29.04.2021 к указанному договору установлено, что в рамках действия договора № 2904-2021 от 29.04.2021 поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию («уголь каменный, обогащенный, рассортированный, крупностью 25-60 мм (до)» в количестве 20000 тонн, на общую сумму 176466666 руб.).

13.08.2021 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110554109 и документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг по технологии на котельных (уголь, шлак) и по доставке каменного угля от пирса до угольного склада г.п. Мама, от пирса до теплоисточника г.п. Витимский, от угольного склада г.п. Мама до теплоисточников, расположенных в муниципальных образованиях Мамское и Луговское Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена договора определена с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: 1. КП от 11.08.2020 ООО «Альянс» (28 050 000 руб.); 2. КП от 11.08.2020 ООО «КЭП» (28 260 000 руб.); 3. КП от 11.08.2020 ООО «Энергоресурс» (27 150 6150 руб.). Начальная (максимальная) цена договора 27 820 205 руб. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - не установлен. Источник финансирования - собственные средства ООО «Теплоресурс».

Для участия в открытом конкурсе поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Альянс», ООО «Торий-д», МКУ «Административно-хозяйственная служба», ООО «Северстрой».

Согласно информационной карте конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются цена договора (коэффициент значимости критерия 40%) и отсрочка платежа (коэффициент значимости 60%):

Поставщик

Цена контракта

Срок предоставления отсрочки

Место по критериям

ООО «Альянс»

27 820 205,00 руб.

360 днем

1

МКУвАХЧ»

25 005 375,00 руб.

45 дней

2

ООО «Торий-д»

20 864 581,25 руб.

30 дней

3

ООО «Северстрой»

23 182 999,40 руб.

30 дней

4

На основании ранжирования представленных заявок, в связи с предложением наилучших условия выполнения контракта, победителем открытого конкурса признано ООО «Альянс».

15.09.2021 между ООО «Теплоресурс» и ООО «Альянс» заключен договор №1509/2021. Цена договора составила 27 820 205 руб.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

1. совместное ведение ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс» деятельности в едином экономическом интересе на протяжении длительного периода времени;

2. ООО «Энергоресурс» является номинальной организацией и управляется исключительно генеральным директором ООО «Теплоресурс» ФИО3 и ФИО4;

3. фактическое управление ООО «Альянс» осуществляет ФИО4 (с 02.12.2019 по 04.05.2022 занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Теплоресурс»);

4. заявки на участие в закупках на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) (извещения №№ 32008966103, 32110120011) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) (извещения №№ 32009297196, 32110554109) от имени ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» заранее подготавливаются и направляются сотрудниками ООО «Теплоресурс», что указывает на то, что заказчик в лице ООО «Теплоресурс» заранее определил ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» в качестве поставщиков;

5. установление ООО «Теплоресурс» в конкурсной документации (извещения №№ 32008966103, 32110120011, 32009297196, 32110554109) отсрочки платежа (коэффициент значимости - 60%) создает преимущественные условия участия для ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс», поскольку сотрудники ООО «Теплоресурс» в заявках ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» предлагают отсрочку платежа в 360/200 (триста шестьдесят/двести) календарных дней, что является непосильным условием для добросовестных хозяйствующих субъектов;

6. сведения, представленные ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс», ООО «КЭП», ООО «ИНЭСКО» в коммерческих предложениях для обоснования начальной (максимальной) цены закупок на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) (извещения №№ 32008966103, 32110120011) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) (извещения №№ 32009297196, 32110554109) согласовываются и определяются генеральным директором ООО «Теплоресурс» ФИО5;

7. действия ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» носят системный характер. Совместные действия вышеуказанных лиц фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении закупок и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок на территории Мамско-Чуйского района;

8. намеренное завышение ООО «Теплоресурс» стоимости угля в целях получения в 2020-2021гг. необоснованной топливной субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-,тепло- и горячего водоснабжения.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Теплоресурс» ФИО5 от 24.01.2023 по уголовному делу № 12202250049000038 следует, что конкурсную документацию на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс», как и заявки ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» на участие в указанных конкурсах готовились заместителем генерального директора ООО «Теплоресурс» по общим вопросам - ФИО6 Установление в конкурсной документации такого критерия, как отсрочка платежа до года, способствовало победе в указанных конкурсах ООО «Энергоресурс».

Из указанного протокола следует, что фактически ООО «Энергоресурс» является организацией, которая в 2020-2021 годах введена в цепочку поставки угля для увеличения его стоимости, поскольку фактически уголь приобретался ООО «Энергоресурс» по договору с ООО «ВЛРП» по цене 6500 руб. за 1 тонну, тогда как по договору с ООО «Энергоресурс» цена угля - 8500 руб.

Включение ООО «Энергоресурс» в цепочку поставки угля позволило получить ФИО5 и ФИО4 в 2020-2021 годах необоснованную топливную субсидию за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения. Полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Энергоресурс» под видом оплаты за уголь, откуда расчет осуществлялся с ООО «ВЛРП», часть денежных средств инвестировалась в совместный проект ФИО5 и ФИО4

Из указанного протокола допроса следует, что ФИО5 понимал, что чем больше стоимость угля, тем больше тариф, соответственно больше стоимость выпадающих доходов и топливной субсидии.

Указанные в протоколе допроса ФИО5 обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО «Витим-лес», МКУ «АХС», ООО «ВЛРП», Администрации Мамско-Чуйского района, из которых следует, что у указанных лиц вызывает сомнение прозрачность проводимых ООО «Теплоресурс» открытых конкурсов, а критерии оценки заявок ограничивают конкуренцию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО «Теплоресурс» о том, что получение обществом необоснованной топливной субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-,газо-,тепло- и горячего водоснабжения, не свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что целью антиконкурентного соглашения между ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» при проведении закупок на поставку топливно-энергетических ресурсов (уголь каменный) для нужд ООО «Теплоресурс» являлось обеспечение победы ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» и именно победа подконтрольной ФИО5 и ФИО7 организации - ООО «Энергоресурс», позволила ООО «Теплоресурс» получить необоснованную топливную субсидию, часть денежных средств из которой инвестировалась в совместный проект ФИО5 и ФИО4

Относительно довода общества о том, что требования конкурсной документации являлись равными ко всем участникам торгов и критерий «отсрочка платежа» не создает преимущественные условия участия для ООО «Энергоресурс», ООО «Альянс» судом первой инстанции правильно указано со ссылкой на показатели, отраженные в табличном виде по каждой закупке, на то, что сотрудники ООО «Теплоресурс» в заявках ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс», предлагая самую высокую цену, обеспечивают победу в вышеуказанных процедурах ООО «Энергоресурс» и ООО «Альянс» исключительно благодаря отсрочке платежа в 360/200 календарных дней, что является непосильным условием для добросовестных хозяйствующих субъектов (указанное подтверждается пояснениями ООО «Витим-лес» (вх. № 11894-ЭП/22 от 05.09.2022), МКУ «АХС» (вх. № 11873-ЭП/22 от 05.09.2022, исх. № 718 от 05.09.2022), ООО «ВЛРП» (вх. № 12429-ЭП/22 от 15.09.2022), Администрации Мамско-Чуйского района: (вх. № 11894-ЭП/22 от 05.09.2022).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении временного интервала исследования (на отчет (обзор) о состоянии конкуренции на торгах) подлежат отклонению, поскольку действия ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» и ООО «АЛЬЯНС» по достижению и реализации соглашения в рамках исследуемых закупок на поставку топливно энергетических ресурсов (уголь каменный) и на оказание автотранспортных услуг по доставке топливно энергетических ресурсов (уголь каменный) охватывались единым умыслом и соответствовали единой модели поведения, что и послужило основанием для объединения указанных закупок в одном анализе состояния конкуренции.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2019 между Администрацией Майского городского поселения и ООО «Теплоресурс» заключен договор аренды муниципального имущества № 1, согласно которому Администрация предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Теплоресурс» имущество (котельные и технологически связанное оборудование).

Согласно пункту 7.8 договор вступает в силу с 20.08.2019 и до момента заключения концессионного соглашения Администрацией Мамского городского поселения.

04.02.2021 антимонопольным органом выдано предупреждение (исх. № 038/7/21) Администрации Мамского городского поселения о необходимости возврата муниципального имущества переданного по договору № 1 от 20.08.2019 в муниципальную казну и осуществления передачи прав владения и пользования в отношении данного муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 31.05.2021 вышеуказанный договор аренды муниципального имущества расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, 01.06.2021 между Администрацией Мамского городского поселения и ООО «Теплоресурс» повторно заключен договор  аренды муниципального имущества №1, согласно которому Администрация предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Теплоресурс» имущество (котельные и технологически связанное оборудование).

Таким образом, антимонопольным органом установлены противоправные действия Администрации, связанные с передачей объектов теплоснабжения ООО «Теплоресурс» по договорам аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, 01.06.2021 в нарушение действующего законодательства, поскольку заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Руководствуясь названными правовыми нормами, а также положениями статей 2, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Теплоресурс» не могло не знать о противоправности заключения договоров аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, 01.06.2021 с нарушением установленного законом порядка, и сознательно их заключило и получило статус единой теплоснабжающей организации на территории Мамского муниципального образования в нарушение действующего законодательства.

Передача муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур приводит к тому, что потенциальные участники рынка не имеют равную возможность реализовать свое право на получение такого имущества.

В отношении Администрации Мамского городского поселения антимонопольным органом установлено следующее:

1. администрация с 2018 года осведомлена о противоправности указанных действий при заключении договоров аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, 01.06.2021 с ООО «Теплоресурс», поскольку привлекалась к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по неправомерному заключению аналогичного договора ранее, но преднамеренно допускает заключение таких договоров;

2. действия администрации и ООО «Теплоресурс» носят системный характер (с 2019 года объекты теплоснабжения по договорам аренды передаются ООО «Теплоресурс» без проведения конкурсных процедур), совместные действия Администрации Мамского городского поселения и ООО «Теплоресурс» фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области;

3. неправомерное присвоение администрацией ООО «Теплоресурс» статуса единой теплоснабжающей организации на территории Мамского муниципального образования.

4. пассивное поведение администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, направленное на соблюдение Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Проанализировав установленные антимонопольным органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации Мамского городского поселения, выразившиеся в заключении договоров аренды муниципального имущества № 1 от 20.08.2019, 01.06.2021 с ООО «Теплоресурс» в нарушение действующего законодательства, создают преимущественные условия для предпринимательское деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Теплоресурс»), с которым органом местного самоуправления заключен договор, предусматривающий переход прав владения и пользования муниципальным имуществом на внеконкурсной основе.

Систематическое и целенаправленное заключении договоров аренды муниципального имущества (а именно котельной и ее оборудования), заключаемых Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «Теплоресурс», а также бездействие администрации в части проведения конкурентных процедур, направленных на заключение концессионного соглашения в установленном законе порядке, свидетельствует о реализации достигнутого антиконкурентного соглашения, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод общества о фактическом отсутствии конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом установлены: передача Администрацией объектов теплоснабжения по договорам аренды ООО «Теплоресурс» без проведения конкурсных процедур, уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и  ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, также исходит из того, что соответствующий товарный рынок на территории Мамско — Чуйского района Иркутской области не является закрытым, круг потенциальных хозяйствующий субъектов обширен, в связи с чем негативные последствия заключенного между администрацией и заявителем соглашения оказали существенное влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке. При этом переход прав владения и пользования муниципальным имуществом на внеконкурсной основе именно обществу осуществлялся систематически на протяжении длительного промежутка времени, несмотря на осведомленность участников таких договоров об ином законом предусмотренном порядке.

Правомерно отклонен судом довод общества о том, что при рассмотрении вопроса о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Теплоресурс» и Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку запрет передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам, без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, установлен статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и относится к компетенции антимонопольного органа.

В части нарушения Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено следующее.

Антимонопольный орган в ходе антимонопольного расследования, а также исходя из материалов внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Мамского городского поселения, материалов уголовного дела № 12101250025000090, представленных ГУ МВД России по Иркутской области, установлена неправомерная передача Администрацией движимого муниципального имущества ООО «Теплоресурс».

30.01.2020 между ООО «Теплоресурс» (покупатель) и ООО «МБА-Теплоэнерго» (продавец) заключен договор купли продажи № TP-184, предметом которого является котельное оборудование и/или сопутствующее ему оборудование.

Согласно спецификации к указанному договору ООО «Теплоресурс» приобрело следующее оборудование:

Наименование товара

Кол-во, шт.

Цена

1.

Котел ТР-800

4 шт.

7 164 000 руб.

2.

Зольник 600,800 кВт нижняя нагрузка (248.00.0004)

4 шт.

136 500 руб.

3.

Шнек горячий ТР-800

4 шт.

280 800 руб.

4.

Муфта ротационная G1" прав.ц.р.

4пгг.

12 868 руб.

5.

Компенсатор резиновый муфтовый ARM DN25 PNI6

4 шт.

12 088 руб.

6.

Датчик температуры интегральный DS18B20 (мет гильза с проводом)

4 шт.

1 360 руб.

Общая стоимость вышеуказанных товаров составила 7 607 816 руб.

01.04.2020 между ООО «Теплоресурс» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 4, предметом которого является:

1. Котельная на биотопливе мощностью 7 мВТ в разобранном виде;

2. Оборудование для котельной на угле мощностью 3,2 мВт, в следующей комплектации:

Наименование товара

Кол-во, шт.

Цена

1.

Котел ТР-800

4 шт.

9 785 290,37 руб.

2.

Зольник 600,800 кВт нижняя нагрузка (248.00.0004)

4 шт.

186 445,03 руб.

3.

Шнек горячий ТР-800

4 шт.

383 544, 04 руб.

4.

Муфта ротационная G1" прав.ц.р.

4пгг.

17 576,04 руб.

5.

Компенсатор резиновый муфтовый ARM DN25 PNI6

4 шт.

17 603,69 руб.

6.

Датчик температуры интегральный DS18B20 (мет гильза с проводом)

4 шт.

1 857,62 руб.

Общая стоимость оборудования для котельной на угле мощностью 3,2 мВт составила 10 392 317 руб.

Согласно счет-фактуре от 26.06.2020 № 421 вышеуказанное оборудование поставлено 26.06.2020 ООО «Теплоресурс» на склад Верхнеленского речного пароходства по адресу: 

<

...>, и передано ООО «Энергоресурс».

Комиссией антимонопольного органа в ходе проверки установлена следующая совокупность выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения между Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» при приобретении в муниципальную собственность по контракту от 20.02.2021 № 2021/1, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке:

1. до опубликования извещения о проведении электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама, в распоряжении ООО «Теплоресурс» имелась необходимая котельная, соответствующая техническому заданию указанного аукциона, которая в дальнейшем со значительной наценкой передана ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» по договору поставки оборудования № 4 от 01.04.2020;

2. техническое задание к электронному аукциону (извещение № 0134300057121000001) на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама, до опубликования извещения о проведении указанной процедуры, подготовлено сотрудниками ООО «Теплоресурс» и соответствовало имеющейся в распоряжении ООО «Энергоресурс» блочно-модульной котельной;

3. направление ООО «Теплоресурс» в адрес Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района копий коммерческих предложений ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс» и ООО «КЭП», которые в дальнейшем использованы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама (извещение № 0134300057121000001):

3.1 указанные коммерческие предложения ООО «Теплоресурс», ООО «Энергоресурс» и ООО «КЭП» идентичны. Общества предлагают к поставке один и тот же товар, имеющийся в распоряжении ООО «Энергоресурс».

4. подача заявки на участие в электронном аукционе № 0134300057121000001 и подписание контракта по его итогам, ООО «Энергоресурс» осуществлялось с использованием IP-адреса - 2.60.116.154, который, как установлено антимонопольным органом, используется при осуществлении своей деятельности ООО «Теплоресурс»;

5. направление сотрудником ООО «Теплоресурс» первой части заявки ООО «Энергоресурс» от 02.02.2021 на участие в электронном аукционе №0134300057121000001 в адрес Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района;

6. подготовка сотрудниками ООО «Теплоресурс» за Администрацию Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района возражений на жалобу, поданную в антимонопольный орган на результаты электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001);

7. передача на основании договора хранения муниципального имущества от 26.04.2021 Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района ООО «Теплоресурс» движимого муниципального имущества: блочно-модульную котельную, балансовой стоимостью 20 728 835 руб., с целью подготовки к вводу в эксплуатацию и обязанностью временного безвозмездного хранения.

Приведенная хронология событий, предшествовавших заключению Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района муниципального контракта на приобретение блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама, в том числе, в части поручения со стороны заказчика разработки технического задания и представления в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта коммерческих предложений трех субъектов по планируемым к проведению торгам хозяйствующему субъекту - ООО «Теплоресурс», наличие фактов взаимовыгодных отношений между ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» по купле-продаже блочно-модульной котельной, передача со стороны Администрации в адрес ООО «Теплоресурс» на условиях хранения блочно-модульной котельной, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов ООО «Теплоресурс» о допущенных антимонопольным органом нарушениях в кратком отчете (обзоре) о состоянии конкуренции на рынке поставки блочно-модульных котельных, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Антиконкурентное соглашение между заказчиками (и/или организаторами) торгов и участниками торгов, под которыми понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции: при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений, закупкам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Из приведенных положений следует, что норма, нашедшая свое отражение в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, содержит указание на особый статус субъекта правонарушения (организатор - участник торгов) и, соответственно, особый процедурный порядок, в рамках которого должно быть совершено правонарушение для квалификации по пункту 1 части 1 статьи 17 (торги, запрос котировок, запрос цен). Соответственно, пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит специальную норму по отношению к общей статье 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом антимонопольным органом от 01.04.2022 № 038/100/22 возбуждено дело № 038/01/17-488/2022, в том числе в отношении Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «Энергоресурс» по признакам нарушения пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Энергоресурс» при проведении электронного аукциона № 0134300057121000001 на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама.

03.02.2023 комиссия УФАС по Иркутской области, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого дела, представленные сторонами документы, связанные с приобретением Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района в муниципальную собственность по контракту от 20.02.2021 № 2021/1, заключенному по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама, пришла к выводу о необходимости переквалифицировать действия Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» с пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части наличия в действиях указанных лиц и ООО «Теплоресурс» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергоресурс» при приобретении в муниципальную собственность по контракту от 20.02.2021 № 2021/1, заключенному по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, переквалификации с пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на пункт 4 статьи 16 указанного закона, временной интервал исследования состояния конкуренции не ограничен датами опубликования извещения о проведении торгов и подведения итогов данной закупки и верно определен, как период с 30.01.2020 по 01.04.2022.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В силу пункта 4.2 приказа ФАС России № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях^ уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 30.01.2020 между ООО «Теплоресурс» (покупатель) и ООО «МБА-Теплоэнерго» (продавец) заключен договор купли продажи № TP-184. Предметом настоящего договора является котельное оборудование и/или сопутствующее ему оборудование.

26.01.2021 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134300057121000001 и документация по проведению электронного аукциона на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей р.п. Мама.

20.02.2021 между Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «Энергоресурс» заключен муниципальный контракт № 2021/1 на приобретение и поставку блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения потребителей рп. Мама. На основании договора хранения муниципального имущества от 26.04.2021 заключенного между Администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО «Теплоресурс», Администрация передает, а ООО «Теплоресурс» принимает на временное ответственное хранение с целью подготовки к вводу в эксплуатацию и обязуется временно безвозмездно хранить движимое муниципальное имущество: блочно-модульную котельную. Сроки хранения блочно-модульной котельной по указанному договору составляют: начало - 29.04.2021; окончание - до введения блочно-модульной котельной в эксплуатацию.

Котельное оборудование, поставленное ООО «Энергоресурс» по муниципальному контракту № 2021/1, приобретено указанным хозяйствующем субъектом у ООО «Теплоресурс», которое в совою очередь приобрело его у ООО «МБА-Теплоэнерго». Указанные действия, как установлено антимонопольным органом, происходили в границах Иркутской области, в связи с чем в качестве географических границ исследуемого товарного рынка приняты границы Иркутской области.

Отклоняя довод ООО «Теплоресурс» о некорректном определении продуктовых границ товарного рынка, которые вместо «рынок поставки блочно-модульных котельных» должны быть сформулированы как «поставка блочно-модульной котельной, соответствующей техническим характеристикам, установленным техническим заданием аукционной документации (извещение № 0134300057121000001) и приложению № 1 к контракту от 20.02.2021 № 2021/1», суд первой инстанции верно указал, что согласно конкурсной документации электронного аукциона (извещение № 0134300057121000001) предметом поставки является оборудование котельное (ОКПД 2) - 25.30.12.113, указанная запись в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности уточняющих (дочерних) кодов не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным суду первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу №А19-13914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко