СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5795/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (№07АП-10550/2021(2)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5795/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (место рождения – гор. Новосибирск, дата рождения 15.05.1969, адрес регистрации: 6300066, 

<

...>, СНИЛС №104-122-181-81), принятое в результате рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 30.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 19 по НСО, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта Инспекция указывает, что освобождение ФИО2 в данном случае недопустимо, поскольку ее задолженность перед налоговым органом образовалась вследствие причинения ФИО2 убытков. Вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и понесенными налоговым органом расходами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора с общим размером 11 795 530 рублей 91 копейка.

В ходе инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлен земельный участок, жилой дом и автомобиль. Первые, повторные и публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок. В адрес залогового кредитора ПАО «МТС-Банк» направлено предложение об оставлении залогового имущества в виде жилого дома за собой. 14.07.2021 в адрес финансового управляющего поступило согласие на оставление предмета залога за собой по цене 8 740 710 рублей. Денежные средства в размере в размере 1 748 142 рубля направлены на специальный счет должника. Из отчета финансового управляющего усматривается, что автомобиль марки Шевроле, 2012 года выпуска, реализован по цене 1 307 291 рубль 25 копеек. 

В результате расчета требования реестровых кредиторов погашены в следующем размере: 

1) Перед ПАО "МТС-БАНК" по задолженности обеспеченной предметом залога в размере 8 740 710,00 что составляет 80,279% от заявленных требований кредиторов. 

2) Перед ПАО РОСБАНК по задолженности обеспеченной предметом залога в размере 907 667,20 руб. что составляет 100% заявленных требований кредиторов. 

3) Перед МИФНС России №19 по Новосибирской области по реестровой задолженности не обеспеченной залогом в размере 557 800,14 руб. что составляет 49,924% от общей сумму задолженности кредиторов третьей очереди. 

4) Перед ПАО "МТС-БАНК" по реестровой задолженности не обеспеченной залогом в размере 1 071 955,43 руб., что составляет 49,924% от общей суммы задолженности кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2018 по делу № 2-2941/2018, указано, что требования налогового органа к ФИО2 в размере 736 969.57 руб. основаны на причинении ФИО2 убытков бюджету, поскольку ФИО2, являясь учредителем ООО «Мегаполис», не исполнила возложенную на нее пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мегаполис» банкротом, в связи с чем дело о банкротстве Общества было возбуждено арбитражным судом на основании заявления налогового органа, который, по завершении конкурсного производства, был вынужден осуществить оплату расходов и вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Мегаполис» в размере 736 969,57 руб.

Данная сумма расходов и вознаграждения предъявлена уполномоченным органом для взыскания с ФИО2 в качестве убытков.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2018 по делу № 2-2941/2018 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, взысканы убытки в сумме 736 969 рублей 57 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению апеллянта, квалификация его требований к должнику в качестве убытков исключает освобождение последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом. Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «Мегаполис» знал и не мог не знать о возможных рисках недостаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако, реализовал свое право на подачу такого заявления.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, что исключало бы возможность освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, налоговый орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ФИО2, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед кредитором о возмещении убытков.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции налоговый орган мотивированных доводов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не представил, в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего не участвовал. 

Заявление налоговым органом соответствующих доводов лишь в суде апелляционной инстанции не может быть признано добросовестным поведением со стороны кредитора. 

Апелляционный суд расценивает действия ФИО2 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5795/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

         Председательствующий                                                                    А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева        

 

                                                                                                             ФИО1