АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39800/2023

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 "Светлячок"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-39800/2023, установил следующее.  

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 23 "Светлячок"» (далее – учреждение) о взыскании 452 466 рублей задолженности, 13 513 рублей 65 копеек неустойки с 05.04.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 171 092 рублей 47 копеек неустойки с 25.12.2021 по 04.06.2024 за нарушение сроков выполнения работ (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – администрация).  

Решением суда от 14.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества взыскано 452 466 рублей задолженности, 10 484 рубля 88 копеек неустойки с последующим ее начислением на сумму 351 056 рублей 19 копеек с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, 12 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 101 409 рублей 81 копейка неустойки. В результате зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 373 781 рубль 07 копеек задолженности, неустойки, начисленной на сумму 351 056 рублей 19 копеек с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт газификации, осуществленный 22.08.2022, не может служить подтверждением выполнения обществом работ по контракту. Вопреки выводам судов, документация по состоянию на 23.10.2024 учреждению в полном объеме не передавалась. Оплата за частично переданную документацию по акту от 27.09.2021 заказчиком не осуществлялась. Суды не учли, что, несмотря на отсутствие необходимой документации, учреждение завершило газификацию объекта в 2022 году. Результат работ утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен в связи с длительной просрочкой выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указало, что проектная документация в полном объеме направлена учреждению 21.02.2024 Почтой России заказным письмом (номер почтового отправления 34704189056762); учреждение, заявляя об утрате интереса к части проектной документации, не воспользовалось правом на отказ от исполнения контракта и возмещение убытков в связи с нарушением обществом сроков на разработку проектной документации.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 10 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт объекта МБДОУ «ДС № 23 "Светлячок"» по адресу: 347011, 

<

...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления» в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений – приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование – приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта.  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Стоимость работ составляет 452 466 рублей. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2 контракта).  

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021 (пункт 5.1 контракта). 

Как следует из материалов дела, работы выполнены обществом в полном объеме, получено положительное заключение экспертизы, согласно акту приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ переданы учреждению частично. Письмом от 14.03.2023 № 01-7-11-288 общество уведомило учреждение о готовности оставшейся части документации и направило акты приема-передачи выполненных работ.  

В нарушение условий контракта оплата за выполненные работы учреждением не произведена. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить результаты выполненных работ. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование встречных требований учреждение указывает следующее: исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.  

Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон специальных норм главы 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им, – Закон № 44-ФЗ.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Суды установили, что объект, для которого разрабатывалась проектная документация, был газифицирован; этот факт подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитальною строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022. Общество выполнило, а учреждение приняло работы в пределах срока, предусмотренного контрактом, в 2021 году на сумму  

138 698 рублей, в материалы дела представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления проектной документации ответчику в полном объеме письмом от 14.02.2024 № 02.4-11/156.  

Суды установили, что проектная документация по спорному контракту передана в объеме, достаточном для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, по итогам которых учреждение заключило контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020006. Выполнение работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № A53-5560/2023.  

С учетом изложенного суды констатировали, что работы исполнителем фактически выполнены, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ обществом и использования результатов работ заказчиком. Проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным. В данном случае поскольку контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020006 и контракт на разработку проектной документации от 28.05.2021 № 10 исполнялись одним и тем же подрядчиком − обществом, несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 10 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.  

Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ с 25.12.2021 по 04.06.2024, суды, установив факт сдачи работ учреждению 22.02.2024 (в указанную дату корреспонденция поступила заказчику  

для вручения, однако он не явился для ее получения) и сумму неисполненных обязательств в срок, определенный контрактом (313 768 рублей), произвели расчет неустойки с 25.12.2021 по 22.02.2024, исключив период моратория, размер неустойки составил 101 409 рублей 81 копейку.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты работ с 05.04.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суды произвели расчет неустойки исходя из суммы долга 351 056 рублей 19 копеек с 05.04.2024 по 30.05.2024, размер которой составил 10 484 рубля 88 копеек. В порядке абзаца статьи 170 Кодекса суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 373 781 рубль 07 копеек.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023.  

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем норм материального права и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-39800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.Л. Коржинек 

 А.В. Садовников