Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«07» ноября 2023 г. Дело № А12-13618/2023   Резолютивная часть решения от 03.11.2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400107, 

<

...>, помещ. 2/11) к Муниципальному  автономному учреждению «Центр спорта и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>, подв.-) о взыскании 30  961,49 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Публичное  акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002,  ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону,) акционерное общество  «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13,  г. Волгоград) Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 10 от 22.05.2023 г., от ответчика – не явился, извещен,  от 3-х лиц – не явился, извещен,  У С Т А Н О В И Л: 

 Истец общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному автономному  учреждению «Центр спорта и культуры» о взыскании 25 757,47 руб. задолженности по  договору № ВЗЭЭ-НГ01/2020 от 10.12.2020 г., проценты в размере 5 204,02 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указать в резолютивной части  решения о взыскании процентов с долга в размере 25 757,47 руб. по ключевой ставке  Банка России с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 14.07.2023 г. принято изменение исковых требований: 25  757,47 руб. задолженности по договору № ВЗЭЭ-НГ01/2020 от 10.12.2020; проценты на  задолженность в размере 25 757,47 руб. по ключевой ставке Банка России с даты  вынесения решения по день фактической уплаты долга; проценты за пользование  

денежными средствами в размере 3 765,49 руб.; убытки в размере 1 877,88 руб.; почтовые  расходы в размере 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Определением суда от 06.09.2023 г. принято увеличение требований в части  взыскания почтовых расходов до 542,50 руб.  

 Ответчик возражает по существу иска, в том числе относительно начисления в  первоначальном расчете процентов в период действия моратория, а также наличия у истца  права на взыскание процентов. Ссылается на отсутствие правовых оснований для  взыскания суммы убытков, рассчитываемых истцом со ссылкой на увеличение стоимости  тарифов на электроэнергию. Указывает также, что сторонами не подписаны акты  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон. Ответчиком согласован факт оказания услуг на сумму 11054,40  руб. согласно акту от 31.12.2020 и иных доказательств поставки электроэнергии истцом не  представлено.  

Привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились о  рассмотрении дела уведомлены, путем направления/вручения определений о  привлечении 3-х лиц и назначении судебного заседания по адресам, указанным в  ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (для 3-х  лиц- о привлечении к участию в деле), направленной ему в порядке, установленном  частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает  доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого  судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение  такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в  форме электронного документа.  

 Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения  участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий  заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и истцец (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4000940/18 от  01.03.2018 с учетом последующих дополнительных соглашений, согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также  оказывать услуги по передаче электроэнергии, а истец обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  договором.  

 В спорный расчетный период, согласно указанному договору, истец приобретал  электроэнергию у гарантирующего поставщика и производил ее оплату, что подтверждено  

представленной истцом первичной документацией: счетами (УПД) на оплату за декабрь  2020, январь 2021 и соответствующими платежными документами.  

 ООО «Светосервис-Волгоград» (истец) и МАУ «Центр спорта и культуры»  (ответчик), с учетом заключенного истцом договора энергоснабжения № 4000940/18 от  01.03.2018, заключен договор № ВЗЭЭ-НГ01/2020 от 10.12.2020, по которому ответчик  обязался возместить истцу затраты, связанные с обеспечением электрической энергией  его электроустановок (новогодние арт объекты г.Волгоград), подключенных к линиям  (сетям) наружного освещения, находящихся во временном владении и пользовании истца  согласно Адресной программы подключенных электроустановок .  

 В соответствии с п.3.1 договора, возмещение затрат за потребленную  электроэнергию производится ежемесячно.  

 Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2 договора, истец ежемесячно до 20 числа месяца,  следующего за отчетным, предоставляет ответчику акт выполненных работ, счет- фактуру, а также счет на оплату вышеуказанных затрат в размере, установленном в п.3.3  договора. Счета на оплату выше указанных затрат могут быть переданы посредством  факсимильной связи, электронной почты, иным доступным сторонам способом.  

Ответчик ежемесячно, в течение 10 календарных дней с даты получения счета, возмещает  вышеуказанные затраты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца,  указанный в договоре.  

 Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны  приступили к фактическому исполнению указанного договора и ответчиком  потреблена электроэнергия за расчетный период декабрь 2020 на сумму 11054,40 руб.,  что подтверждено двусторонним актом о приемке оказанных услуг № 1857 от 31.12.2020.   Кроме того, истцом оформлен и направлен ответчику (а также вручен нарочно  26.02.2021) акт о приемке оказанных услуг за январь 2021 № 127 от 31.01.2021 на сумму  14703.07 руб., а также соответствующие счет и счет-фактура .  

 Доказательств подписания указанного акта заказчиком суду не представлено, при  этом ответчик оспаривает факт оказания ему услуг за данный расчетный период.  

 Со ссылкой на уклонение ответчика от оплаты понесенных затрат, истец  направил ответчику претензии № 10/992 от 27.10.2022 г., № 10/16 от 13.01.2022 г.,   № 10/277 от 10.04.2023 г. об оплате по договору № ВЗЭЭ-НГО 1/2020 от 10.12.2020 г. в  размере 25757,47 руб., и обратился в суд с рассматриваемым иском в виду не  удовлетворения ответчиком претензий истца.  

 Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в  соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми  актами.  

 Исходя из толкования условий указанного в обоснование иска договора по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор  не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей  организации, а ответчик - статуса абонента.  

Системное толкование положений действующего законодательства не исключает  возможность заключения сторонами договора о возмещении стоимости энергии,  приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его  контрагенту .  

 Данный договор относится к иным договорам, которые вправе заключать участники  гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически регулирует отношения по  возмещению ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у ее  поставщика.  

 При оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет  договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков  и т.д.  

 В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного  (иного) консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и  достаточны для его исполнения сторонами.  

 В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия,  свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Из установленных судом обстоятельств дела не усматривается затруднений в  исполнении сторонами спорного договора в связи с несогласованием каких-либо  существенных условий созданной этим договором обязательственной связи.  

 В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Из материалов дела следует, что истец в спорный расчетный период обеспечил  ответчика опосредованно электрической энергией, однако ответчик не исполнил  обязательств по возмещению его расходов, вопреки условиям заключенного договора.  

 При этом, согласно не оспоренному ответчиком в установленном законом  порядке двустороннему акту о приемке оказанных услуг № 1857 от 31.12.2020, стороны  приступили к фактическому исполнению договора и ответчик опосредованно потреблял  электрическую энергию, в связи с чем ссылки ответчика на непредставление истцом  подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон не могут являться достаточным основанием  

для вывода о не оказании услуг и отказе в иске. 

 Доводы ответчика о том, что им не подписан акт о приемке оказанных услуг за  последующий расчетный период январь 2021 № 127 от 31.01.2021 на сумму 14703.07  руб. оцениваются судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств  

и условий договора, определяющих порядок расчета подлежащих возмещению затрат с  учетом потребления соответствующих услуг непосредственно ответчиком и порядок  оплаты ответчиком потребленных ресурсов.  

 Как усматривается из материалов дела, истцом оформлен и направлен ответчику  (а также вручен нарочно 26.02.2021) акт о приемке оказанных услуг за январь 2021  

 № 127 от 31.01.2021 на сумму 14703.07 руб., доказательств подписания которого  заказчиком суду не представлено, а также соответствующие счет и счет-фактура .  

 Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен и надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Согласно п.6.1 договора № ВЗЭЭ-НГ01/2020 от 10.12.2020, срок его действия  определен сторонами с 12.12.2020 по 15.01.2021, а в части взаиморасчетов - до полного  исполнения.  

Как ранее указывалось судом, представленные доказательства свидетельствуют о  том, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору.  

 Доказательств расторжения указанного договора до истечения срока его действия в  порядке, установленном п.п. 6.2,6.3 договора, свидетельствующих об отключении  новогодних арт-объектов до 01.01.2021, ответчик суду не представил и на наличие таких  доказательств не ссылается.  

 Исходя из условий пункта 8.1 договора, прекращение подачи электроэнергии  (факт начала поставки которой надлежащим образом подтвержден), с учетом специфики  заключенного договора (электроэнергия для новогодних арт-объектов), оговорено  конкретными обстоятельствами (определенными условиями договора), о наличии  которых в спорный расчетный период суду не заявлено.  

 Сведений о предъявлении ответчиком каких-либо претензий относительно  снабжения электроэнергией указанных в договоре новогодних арт-объектов до  окончания срока действия договора, как и мотивированных возражений относительно  направленного для возмещения затрат акта выполненных работ № 127 от 31.01.2021 на  сумму 14703.07 руб. (до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском) ответчик  суду не представил.  

 Условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате счета и  возмещению затрат в течение 10 календарных дней с даты его получения.  

 Таким образом, ввиду необходимости исполнения договорных обязательств  ответчиком в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, учитывая что истцом  представлены доказательства образовавшейся у ответчика задолженности, в отсутствие  

доказательств внесения спорной платы и контррасчета, суд считает обоснованными  доводы истца в части наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат, согласно  условиям заключенного договора, в том числе согласно акту № 127 от 31.01.2021 на  сумму 14703.07 руб.  

 Поскольку ответчик доказательства возмещения истцу затрат в связи с  потребленной электрической энергией своевременно и в полном объеме не представил,  доводы истца не опроверг, исковые требования в части взыскании задолженности в  общей сумме 25 757 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.  

 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца  в части взыскания убытков в размере 1 877,88 руб.  

 Как указывает истец, указанная сумма убытков обусловлена возрастанием  стоимости тарифов на электроэнергию, приобретаемую истцом у гарантирующего  поставщика; утратой покупательной способности денежных средств в размере  задолженности ответчика. Сумма убытков рассчитана им как разница в цене  электроэнергии потребленного ответчиком объема за период с 2020 по 2023 год (5643,37  руб.) с вычетом суммы заявленных ко взысканию процентов.  

 Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора № ВЗЭЭ-НГ01/2020 от  10.12.2020 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу затрат,  связанных с обеспечением его электроустановок (новогодние арт объекты г.Волгоград)  электрической энергией с учетом заключенного истцом договора энергоснабжения   № 4000940/18 от 01.03.2018. Договорные объемы и стоимость затрат согласована в  Приложении № 2 к указанному договору.  

 Условий о компенсации разницы в тарифах при просрочке оплаты ответчиком  суммы возмещения указанный договор не содержит, а истец не является  энергоснабжающей организацией.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

 Заявленные истцом требования, основанные на утрате покупательной способности  подлежащих оплате ответчиком денежных средств, не освобождает его от  обязанности доказывания наличия состава убытков, включающего факт наступления  убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину  причинителя убытков, а также доказательств того, что указанные им убытки понесены.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ,  введено дополнение в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение  кредитором искусственных и завышенных доходов.  

 В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 3 Постановления Пленума ВС № 7).  

 По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

 Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

 Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

 Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

 Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

 В рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании убытков  мотивированы ростом тарифов и цены на приобретаемую истцом у энергоснабжающей  организации электроэнергию в последующий период.  

 При этом, исходя из существа указанного в обоснование иска договора (возмещение  понесенных истцом затрат на приобретение электроэнергии конкретный расчетный  период), не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об образовании у истца  убытков в заявленной сумме связи с просрочкой указанного возмещения со стороны  ответчика в виде расходов которые истец произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права; утраты или повреждения его имущества (реальный  ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Не усматривается также наличия причинной связи между бездействием  ответчика и ростом тарифов на электроэнергию. Истец не обосновал необходимость  приобретения в настоящее время у гарантирующего поставщика повышенного объема  электроэнергии по увеличенным тарифам (относительно действовавших с спорный  период) из за просрочки оплаты (возмещения затрат) ответчиком в исковой период .    Истцом не представлено также доказательств соответствия заявленных требований о  взыскании убытков понятию упущенной выгоды, которой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 Способы восстановления нарушенных прав кредитора, связанных с фактом  неправомерного пользования денежными средствами без законных оснований, в случае  когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий  обязательства, предусмотрены положениями ст.395 ГК РФ и иными нормами закона.  

 С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для  удовлетворения требований в части взыскания убытков.  

 Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 765,49 руб., согласно расчету,  приложенному к заявлению от 03.07.2023 № 10/600.  

 Согласно п.4.1 указанного в обоснование иска договора, в случае нарушения  обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

 Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации наступают при его недобросовестном  поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.  Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее  исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права  посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом  

кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с  фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных  оснований.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предполагает расчет суммы взыскиваемых процентов исходя из суммы задолженности и  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Судом проанализирован представленный истцом расчет, в котором верно указано  начало просрочки исполнения денежного обязательства с 15.01.2021 и с 09.03.2021 (с  учетом даты вручения ответчику первичной документации и установленного срока  оплаты), а также подлежащие применению ключевые ставки.  

 Вопреки доводам ответчика, расчет произведен на суммы основного долга и не  содержит сведений о начислении процентов на сумму долга с учетом ранее начисленных  процентов.  

 За период начисления с 15.01.2021 по 31.03.2022 расчет процентов истцом  произведен верно и составит 2156,53 руб.  

 Вместе с тем, последующее начисление процентов с 01.10.2022 не может быть  признано обоснованным в части даты начала начисления процентов.  

 При рассмотрении требований в данной части суд учитывает, что с 1 апреля 2022  года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям  кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации,  за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр  проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с  01.04.2022).  

 Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации.  

 Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу,  попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или  обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении  моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса  финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, с учетом  применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении  моратория, связанного с распространением COVID-19, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, мораторий действует в  отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период  просрочки, независимо от расчетного периода поставки ресурса (оказания услуг), по  оплате которых допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

 Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных  правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.  

 Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых  отношений (за указанным в постановлении исключением), независимо от того, обладают  они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет,  учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств,  послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе  участвующие в хозяйственном обороте.  

 Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 По общему правилу, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ, участвующие в деле  лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание  заявленных требований или возражений, в противном случае они несут негативные  последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу.  

 Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника  негативных последствий, обусловленных введением моратория, действующим  арбитражно-процессуальным законодательством возлагается на кредитора.  

 В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2  п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44).  

 Суд учитывает также, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

 Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

 С учетом изложенного, требования о взыскании процентов, начисленные в период  действия моратория 01.10.2022, удовлетворению не подлежат.  

 Судом в данной части требований произведен перерасчет суммы процентов за  период начисления с 02.10.2022 по 31.07.2023 ( в пределах предмета исковых требований)  на сумму долга 25757,47 руб. с применением заявленной истцом в расчете ключевой  ставки 7,5% годовых, что составит 1603,67 руб.  

 При этом, общая сумма подлежащих взысканию процентов в пределах предмета  заявленных требований по состоянию на 31.07.2023 составит 3760,20 руб. В остальной  части требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395  ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга с даты вынесения решения по делу по  день фактической уплаты долга.  

 Указанное требование не противоречит положениям ст395 ГК РФ и удовлетворяется  судом в пределах предмета заявленных требований, учитывая, что определение пределов  предмета иска относится к исключительной компетенции истца в силу положений ст.49  

АПК РФ. 

 Истцом заявлено также о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  542,50 руб. на направление ответчику претензий, копии иска и ходатайства об уточнении  исковых требований от 03.07.2023, согласно указанным в пояснениях от 21.07.2023  квитанциям.  

 Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально и  ответчиком не оспорен.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ  в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения «Центр спорта и  культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, подв.-) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  "Светосервис-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107, 

<

...>, помещ. 2/11) основной долг 25 757 руб. 47 коп.;  

проценты 3760 руб. 20 коп.; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму  неоплаченного основного долга с даты вынесения решения по делу по день фактической  уплаты долга; почтовые расходы в сумме 509 руб. 97 коп.; расходы по оплате  государственной пошлины 1880 руб. В остальной части заявленных требований  отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А. Загоруйко