﻿﻿9011/2019-27538(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8752/2018

20 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.М., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей акционерного общества «Аэропорт Якутск»  

Мазановой Е.А. (доверенность от 28.12.2018), Тертыченко А.А. (доверенность от  

21.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу  

 № А58-8752/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

18 июля 2019 года по тому же делу, установил: 

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (ОГРН: 1101435011710,  ИНН: 1435235578, г. Якутск; далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр труда» (ОГРН: 1043801428868, ИНН: 3810035173,  г. Иркутск; далее – общество) о взыскании 1 343 569 рублей 50 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, аэропорт обратился  в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права  (статья 10, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации),  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор от  14.07.2016 расторгнут по вине ответчика. Поскольку общество не исполнило в срок свои  договорные обязательства, истец утратил потребительскую ценность договора и отказался  от его исполнения. Ранее выплаченный аванс подлежит возврату истцу, так как сами по  себе протоколы исследований без достижения конечной цели договора не имеют значения  для аэропорта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим  выводам.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о возврате  исполнителем полученных денежных средств в уплату оказываемых услуг.  

Обосновывая свое право требования денежных средств, истец-заказчик ссылается  на необоснованное их удержание после его отказа от договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности  выполнения условий договора со стороны исполнителя.  

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.  Стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.  

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду  невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу  пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных  средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют  правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.  

Как следует из материалов дела, на момент предъявления требования в суд истец  заявил отказ от договора от 14.07.2016 № 704/05/16-ПК в связи с невыполнением  ответчиком условий договора.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как указано в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к  выводу о выполнении ответчиком условий договора по трем этапам и подписании актов  приемки протоколов натурных исследований и измерений физических и химических  факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов от  

30.09.2016, 10.11.2016, 19.12.2016 без замечаний по качеству и срокам выполнения.  При этом выводы о выполнении условий договора со стороны исполнителя сделаны без  проверки обстоятельств, при которых между сторонами договора было заключено  дополнительное соглашение от 11.04.2017. По условиям указанного соглашения срок  оплаты результатов 3 этапа был изменен до 31 мая 2017 года. Сведений о проведении  исполнителем исследований и измерений после указанной даты материалы дела не  содержат.  

Кроме того, выводы судов о правомерности удержания исполнителем авансового  платежа сделаны без исследования обстоятельств, связанных с исполнением обязательств  со стороны заказчика и исполнителя с учетом цели заключения договора (определение  перечня оказываемых услуг в рамках договора и возможность применения их результатов  в производственной деятельности истца), с определением фактической стоимости  оказанных ответчиком услуг и возможностью включения суммы авансового платежа  дополнительно к той стоимости, которая была выплачена заказчиком по условиям  договора.  

Поскольку при принятии судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора,  определен неполно, их выводы нельзя признать обоснованными.  

С учетом изложенного, решение от 17 апреля 2019 года и постановление от  18 июля 2019 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит  учесть вышеизложенное, повторно исследовать и оценить представленные сторонами  доказательства в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору, и,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и  обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной  пошлины по делу, в том числе в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года  по делу № А58-8752/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 18 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи Т.В. Белоножко  А.И. Скубаев