ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146233/2018

03 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РиэлИнвест» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РиэлИнвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 055 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-130821/17-73119 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Объявление о признании истца несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210 от 11.11.2017. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения инвентаризации им была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 2 322 630 руб.

20.03.2018 (исх. 27-к от 20.03.2018) ответчику было направлено уведомление о введении в отношении истца конкурсного производства с требованием о предоставлении документов подтверждающих исполнение обязательств по договорам. Однако документы предоставлены не были, денежные средства не возвращены. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 450 000 руб. по договору аренды №2479/16 от 01.07.2016 согласно банковской выписке, при этом, факт передачи ответчиком истцу и использования им арендованного имущества по указанному договору аренды не подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки по договору аренды от № 24-79/16 от 01.07.2016, счета-фактуры или иного документа указывает на неисполнение исполнителем своих обязательств, а получение денежных средств за неисполненные обязательства по договору приводят к необоснованному обогащению. 

Также суд посчитал неосновательным обогащением сумму в размере 1 075 000 руб., перечисленную истцом ответчику, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по счету №131 по договору № 34/14 от 31.12.2014 и договору оказания услуг от 01.09.2016, а также ввиду того, что перечисление данной суммы подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и исполнение истцом своих обязательств по оплате.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены денежные средства ответчику в рамках заключенных между ними договоров займа, однако ответчиком частично произведен возврат заемных денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 530 200 руб. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд не учел, что конкурсным управляющим исковое заявление и документы к нему, а также уведомление о введении в отношении истца конкурсного производства были направлены ответчику по адресу, несоответствующему действительному месту регистрации и нахождения ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не было им получено, поскольку было направлено по адресу: 

<

...>, пом.210, что не соответствовало адресу места нахождения ответчика: 

<

...>, этаж 15, пом.210. При этом определение направлено судом 16.05.2018, тогда как 05.07.2018 ответчик сменил место регистрации: 

<

...> поля, д.31, стр.1, пом.VII, комн.47, эт.4.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела судебное извещение №11573721471634, содержащее определение суда от 31.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2018 в 15 час. 00 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109341, 

<

...>, пом.210 (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: 109341, 

<

...>, этаж 15, пом.210), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что написание в адресе почтового отправления вместо «этаж 15» «пом. 15», не является основанием считать указанный в нем адрес ответчика ошибочным, учитывая наличие верно указанных всех остальных почтовых реквизитов, позволяющих  идентифицировать адресата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо невправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, а фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.10.2018 (т.2 л.д.28), от ответчика в предварительном судебном заседании принимал участие его представитель ФИО2

То обстоятельство, что на момент извещения ответчика судом первой инстанции (направления определения о принятии иска к производству) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик сменил место регистрации, не может служить основанием для процессуальной отмены судебных актов по мотивам его ненадлежащего извещения, учитывая тот факт, что конкурным управляющим иск с приложенными к нему документами (т.2 л.д.20, 21), а также уведомление о признании истца банкротом (т.1 л.д. 34) направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ФИО2 не был уполномочен ответчиком на представление его интересов, в то время как суд допустил его к участию в предварительном судебном заседании, не проверив его полномочия, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы жалобы, в частности, об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, оказания услуг и договорам займа, а также о том, что само по себе отсутствие у истца документов о возврате займа, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-146233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

В.В. Петрова