﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-64581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии  от ООО «Электросвязьмонтаж» представителя  Чуриловского А.О. (доверенность от 16.03.2020), от ООО «ПСК «Ремпуть» представителя Рапопорт А.Ю. (доверенность от 27.12.2019), от                               ПАО «Совкомбанк» представителя Поленовой И.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев  12.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу              № А56-64581/2018/тр.31,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь»),  06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 364 553 266,46  руб. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «УМ «Ремпуть»,                                        ООО «Трансинжпроект», ООО «Инжиниринг Сервис». 

Определением от 11.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заменив АО Банк «Северный морской путь» на его процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), и отказал в удовлетворении заявления  о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение  от 11.11.2019 в части отказа   в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отменено, принят новый судебный акт - о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требования Банка в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов.

В  кассационных жалобах кредитор Общества  -  общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», адрес: 420059, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20А, лит. А, эт.5, комната 16, пом.1019,           ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - Компания), и конкурсный управлявший должником Исаев Михаил Юрьевич просят постановление от 10.02.2020 отменить и оставить в силе определение от 11.11.2019.

Податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения договора поручительства от 29.09.2017,  на основании которого заявлены рассматриваемые требования, у Общества имелись признаки неплатежеспособности,  дополнительные соглашения к договорам поручительства от 21.09.2018 и 01.10.2018 были подписаны должником уже после введения в отношении него процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, что свидетельствует об их ничтожности.

Также конкурсный управляющий и Компания полагают, что АО Банк «Северный морской путь» при заключении договора поручительства действовал недобросовестно и его поведение отклонялось от стандартов банковской деятельности, контроль целевого использования кредита АО Банк «Северный морской путь» не осуществлялся. 

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства финансовое состояние и самого заемщика – ООО «ПСК «Ремпуть» являлось неудовлетворительным, действий по взысканию задолженности по кредитному договору с основного заемщика              АО Банк «Северный морской путь»  не предпринимало, а также одним из признаков отклоняющегося от стандартов экономической деятельности поведения  является нарушение кредитором  требований Банка России и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно неосуществление надлежащего контроля за проводимыми операциями и неприостановление кредитования при выявлении  подозрительных операций.

В отзывах на кассационные жалобы Банк и ООО «ПСК «Ремпуть» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Банка и ООО «ПСК «Ремпуть» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.09.2017 между АО Банк «Северный морской путь» (кредитор) и ООО «ПСК «Ремпуть» (заемщик) заключен кредитный договор № 113-2017/КЛ (далее – Кредитный договор) по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500 000 000 руб. на срок до 29.09.2018.

Сторонами к Кредитному договору  подписан ряд дополнительных соглашений, а именно от 14.12.2017 № 1,  от 25.12.2017 № 2,  от 21.09.2018 № 3 и от 01.10.2018 № 4, последним из которых стороны продлили срок возврата кредита до 01.07.2019.

Одновременно с подписанием Кредитного договора между АО Банк «Северный морской путь» и Обществом был заключен договор поручительства от 29.09.2017, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства солидарно с ООО «ПСК «Ремпуть» отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Кредитного договора (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства он действует до 29.09.2021 включительно.

К Договору поручительства также были подписаны дополнительные соглашения от 14.12.2017 № 1, от 21.09.2018 № 2 и  01.10.2018 №  3, которыми внесены изменения в пункт 1.1, предусматривающие, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение  ООО «ПСК «Ремпуть»   обязательств по Кредитному договору в редакции соответствующих дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору в размере 364 553 266,46  руб., АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества как поручителя.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Банком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в связи с заключением договора цессии (уступки прав требований) от 23.10.2019                      № 1132017/КЛ-Ц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство и заменил кредитора  АО Банк «Северный морской путь» на Банк.

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводам, что Договор поручительства  был заключен при наличии у Общества признаков неплатежеспособности без проверки финансового состояния поручителя, притом что поручитель принимал на себя обязательства, многократно превышающие размер его активов.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к Договору поручительства заключены после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, при этом согласно выводам суда первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.10.2018, в Договор поручительства внесены существенные изменения, а именно увеличен срок возврата кредита и установлен новый график. 

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений к Договору поручительства, заключенных должником  в нарушение требований статьи  64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без согласования  с временным  управляющим. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия            АО Банк «Северный морской путь»  имеют признаки злоупотребления правом, поскольку отклоняются от обычных действий кредитной организации в процессе кредитования юридических лиц.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка как правопреемника АО Банк «Северный морской путь»   о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части наличия оснований для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем определение от 11.11.2019 в указанной части отменил и удовлетворил заявление Банка.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат согласованию с временным управляющим поручителя. 

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные дополнительные соглашения не изменили существенных условий как Кредитного договора, так и Договора поручительства, поскольку дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору продлен срок возврата кредита, а дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 3 к Договору поручительства внесены изменения в его пункт 1.1, согласно  которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение  ООО «ПСК «Ремпуть»   обязательств по Кредитному договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему. В связи с этим, согласно обоснованным  выводам суда апелляционной инстанции, для заключения рассматриваемых дополнительных соглашений  письменного согласия временного управляющего Обществом не требовалось.

 При этом, как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение № 4 не предоставляло заемщику прав на получение новых кредитных траншей. В пункте 1.3 данного дополнительного соглашения указано, что размер невозвращенного кредита составляет  332 667 652,83 руб. Кроме того, все условия, необходимые для  заключения дополнительного соглашения № 4, а именно погашение до 01.10.2018 части кредита в размере 25 000 000 руб. были  ООО «ПСК «Ремпуть»  выполнены.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений к Договору поручительства  должник не приобрёл новые или дополнительные обязательства,   фактически был изменен срок  возврата основного долга. При этом такое продление срока возврата кредитных средств исключает право Банка  на начисление неустойки  на просроченные основной долг и проценты, что соответственно снижает долговую нагрузку на поручителя.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3.2 Договора поручительства срок его действия установлен до 29.09.2021, следовательно, срок предоставления рассматриваемого поручительства увеличен не был.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора имеются документы, которые были представлены АО Банк «Северный морской путь» при принятии решения о предоставлении кредитной линии. Из указанных документов не следует наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ПСК «Ремпуть»  и Общества на дату заключения Кредитного договора и Договора поручительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что заемщик и Общество входят в одну группу лиц. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе  рассмотрения шести требований ООО «ПСК «Ремпуть» о включении в реестр требований кредиторов Общества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при анализе движений денежных средств по счетам заемщика и поручителя на основании выписок по расчетным счетам были сделаны выводы относительно правоотношений между ними, а именно что должник представляет  собой «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях их обналичивания, а также заключало договоры с конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недобросовестность одного из кредиторов должника, даже в том случае если  он является заемщиком, не может быть распространена на иных кредиторов.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя-должника. 

АО Банк «Северный морской путь» в эту группу лиц не входит, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  для данного обособленного спора не имеют обязательного значения выводы арбитражных судов относительно отношений заемщика и поручителей внутри группы. Вопросы таких отношений исследовались судами в рамках заявления ООО «ПСК «Ремпуть» (заемщик) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (поручитель). 

В соответствии с пунктом  1.1. Кредитного договора без учета дополнительных соглашений кредит предоставлялся по 29.03.2018. При этом кредитор предоставил ООО «ПСК «Ремпуть» денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО Банк «Северный морской путь»  прекратило выдачу кредитных траншей в установленный срок, последний транш был перечислен 26.02.2018, а   ООО «ПСК «Ремпуть» еще до истечения срока возврата кредита возвратило часть кредитных средств на сумму 285 332 347,17 руб.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в целях пополнения оборотного капитала заемщика. Положения Кредитного договора обязывают Банк контролировать целевое расходование кредита заемщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку по счету заемщика ООО «ПСК «Ремпуть», пришел к выводу, что  кредитные транши использовались последним в соответствии с целями Кредитного договора -  на пополнение оборотных средств, в том числе часть кредитных траншей в размере 278 000 000 руб. была перечислена в адрес Общества   как   оплата   по   договору   от   03.08.2017  № Д-2017-0132   за выполнение работ по проекту ТЛЦ «Белый Раст», а погашение основного долга по Кредитному договору ООО «ПСК «Ремпуть» осуществляло за счет поступлений от контрагентов, а также перевода собственных средств с других счетов.

Довод подателей жалоб о том, что нецелевое использование кредитных средств подтверждается выпиской по счету Общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что ни Кредитный договор, ни Договор поручительства  не содержат условий, обязывающих Банк контролировать расходование денежных средств контрагентами заемщика на расчетных счетах, открытых в иных банках. Более того,  Кредитный договор в пункте 3.2 содержит исчерпывающий перечень операций по расходованию кредитной линии, которые запрещаются к исполнению без отдельного согласия Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с учетом общей суммы включенных в реестр должника  требований, составляющей 820 666 171,84 руб., удовлетворение  требования Банка не сможет обеспечить ему контроль над процедурой банкротства Общества, в связи с чем, оно не может быть заявлено с этой целью.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил в действиях Банка при принятии решения о заключении Кредитного договора или Договора поручительства, а также при выдаче кредитных траншей  каких-либо отклонений от стандартов экономической деятельности кредитных организаций и злоупотребления правом, а также пришел к выводу об отсутствии  доказательств нецелого использования заемщиком денежных средств по кредиту.

Основания не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод подателей жалоб о том, что АО Банк «Северный морской путь» не приняло мер по взысканию задолженности по Кредитному договору с основного заемщика, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте  Картотеки арбитражных дел, АО Банк «Северный морской путь» 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПСК «Ремпуть» несостоятельным (банкротом), определением от 18.03.2020 названное заявление признано обоснованным и в реестр требований кредиторов               ООО «ПСК «Ремпуть» включено требование АО Банк «Северный морской путь» в общем размере 303 676 202,70 руб., из которых 291 966 531,42 руб. основного долга и 11 709 671,28 руб. процентов.

Доводы, указанные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и доводам, содержащимся в кассационных жалобах, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу  № А56-64581/2018 оставить без изменения,  а  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева