ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7451/2021

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-7451/2021 по заявлению государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677018, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677000, 

<

...>) о признании недействительным пункта 4 представления от 15.07.2021 № 16-20-06/3231 и пункта 2 предписания от 15.07.2021 № 16-20-06/3232,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее также – заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) (далее также – Управление) о признании недействительным пункта 4 представления от 15.07.2021 № 16-20-06/3231 и пункта 2 предписания от 15.07.2021 № 16-20-06/3232.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Учреждение полагает, что контракт заключен на выполнение строительно-монтажных работ, в нем указывается ссылка на проектно-сметную документацию (далее – ПСД), в связи с этим подрядчик в заявке на участие в торгах не указывает марки производителей (модели) товара, а лишь дает согласие на исполнение ПСД. Разработчиком в ПСД указываются товары соответствующие техническим характеристикам, в связи с этим используются подходящие марки производителей (модели) товара, что необходимо для определения начальной максимальной цены контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорную сумму в размере 3 345 960,69 рублей фактически были выполнены работы с заменой оборудования и материалов на их эквивалент, не ухудшающие проектные характеристики, с получением согласования от организации-разработчика проектно-сметной документации, с утверждением данного решения путем проведения технического совета ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха Якутия», которое подтверждается протоколами технического совета от 07.08.2020, 14.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 02.11.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы», с Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта (приложение № 6 к федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30), между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) заключено Соглашение от 14.02.2019 № 777-09-2019-082 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации» (далее – Соглашение № 777-09-2019-082).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 Соглашения 777-09-2019-082 предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019 бюджету Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета.

Соглашение № 777-09-2019-082 имеет 8 приложений, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, из них:

Приложение № 1 «Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия».

В соответствии с указанным приложением № 1 по мероприятию «Развитие спортивной инфраструктуры Дальневосточного федерального округа» включено 3 объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества), в том числе спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в пос. Нижний Бестях, Мегино-Кангаласского улуса, Республики Саха (Якутия), (мощность – 7170 кв. м., срок строительства – 2015 – 2020 годы, сметная (предполагаемая/предельная) стоимость 874 354 130,00 рублей, право собственности – собственность субъекта Российской Федерации).

В 2019 году действовала государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие физической культуры и спорта в Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы», утвержденная Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 № 2261 (документ утратил силу с 01.01.2020) (далее – Региональная программа № 2261).

Приложение № 6 к Региональной программе № 2261 «Направления и параметры региональных проектов Республики Саха (Якутия), реализуемых в рамках государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие физической культуры и спорта в Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» включает в себя мероприятие: «Реализация федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (строительство объекта «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в пос. Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского улуса»).

В 2020 году действовала государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие физической культуры и спорта в Республики Саха (Якутия) на 2020 – 2024 годы», утвержденная Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 № 880 «О государственной программе Республики Саха (Якутия).

Развитие физической культуры и спорта в Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы» (далее – Региональная программа № 880).

Приложение № 4 к Региональной программе № 880 «Направления и параметры реализации региональных проектов Республики Саха (Якутия), реализуемых в рамках государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие физической культуры и спорта в Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы к региональной программе № 880 включает в себя мероприятие: Реализация федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ» на 2016-2020 годы».

В соответствии с Региональными программами №№ 2261, 880 и Соглашением № 777-09-2019-082 заявитель, как государственный заказчик, осуществляющий исполнение государственных функций по организации в сфере капитального строительства, проектирования, реконструкции и капитального ремонта, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) Республики Саха (Якутия) является государственным заказчиком по строительству спортивного комплекса с универсальным залом и плавательным бассейном в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса в 2019 – 2020 годы (далее – Объект).

Между заявителем и ООО «Завод базальтовых материалов» был заключен государственный контракт от 08.05.2019 № 0816500000619000065 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иным нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок изменения цены.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта для проверки представленных Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных Контрактом, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, стандартов, норм, правилам технических регламентов, действующих на день передачи работ, а также условиям Контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или привлечением экспертов экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта для оформления сдачи-приемки работ подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику следующую первичную учетную документацию:

– акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

–  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

–  счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ;

–  комплект исполнительной документации на законченный объем работ, в том числе паспорта, сертификаты на материалы и оборудования.

На основании приказа Управления от 04.02.2021 № 48 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» проведена выездная проверка в отношении заявителя (в редакции приказов Управления от 10.02.2021 № 56, от 26.03.2021 № 151) в соответствии с пунктом 53 «Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год», пунктом 17 раздела 1 Плана контрольных мероприятий Управления федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.12.2020.

Тема выездной проверки: проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта». Проверяемый период 2019 – 2020 годы.

В рамках контрольного мероприятия осуществлен выборочный анализ первичной учетной документации по указанному выше Контракту.

В целях проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе по соблюдению условий государственного контракта, в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям государственного Контракта, на основании приказа Управления от 11.02.2021 № 57 «О назначении обследования в Службе государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в период с 15.02.2021 по 12.03.2021 назначено обследование на Объекте.

При обследовании были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ на Объекте по Контракту (далее – Обмер) и визуальные осмотры строительно-монтажных работ (далее – осмотр СМР) на Объекте по частичному устранению нарушений выявленных в результате контрольного обмера и товаров закупленных для оснащения Объекта.

Обмер произведен с участием представителей заявителя, представителей подрядчика, представителей органа контроля и представителей Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Федерального казначейства», привлеченных в качестве специалистов-экспертов, что подтверждается актами контрольного обмера от 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021.

Обмер на соответствие принятых объемов и видов работ, указанных в КС-2, по фактически проведенным работам проведен выборочным методом.

В результате обмера и визуального осмотра установлено, что предусмотренные локальными сметными расчетами к Контракту, материалы (оборудования) фактически не установлены. Данный факт зафиксирован в актах контрольного обмера от 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021.

Согласно пояснениям заявителя по протоколам технического совета, утвержденного заказчиком и подрядчиком, некоторые материалы (оборудования), предусмотренные локальными сметами к Контракту, заменены на аналогичные материалы (оборудования).

Учреждение произвело оплату материалов (оборудования), предусмотренных Контрактом, а именно локальными сметами к Контракту, между тем, данные материалы (оборудования) фактически не были закуплены и не устанавливались на Объекте. Вместо них установлены аналогичные материалы (оборудования), согласованные сторонами Контракта на основании технического совета.

При проведении проверки заявитель не представил учетные документы по закупке аналогичных материалов (оборудования), подтверждающих цену товара на момент закупки; документов, подтверждающих приемку товаров, не представил паспорта, сертификаты аналогичных материалов (оборудования), устанавливающих характеристику товара, дату выпуска, срок годности (гарантийный срок) материалов (оборудования).

Для установления средней цены аналогичных материалов (оборудования) установленных на объекте, проверка произвела расчет средней цены аналогичных товаров, исходя из представленных заявителем коммерческих предложений, сформированных на основании рыночных цен, товаров, посредством использования общедоступной информации из сети Интернет.

На основании установленной средней цены аналогичных материалов (оборудования) проверка произвела расчет выявленных несоответствий к актам контрольного обмера от 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021 в форме ведомостей пересчета.

Согласно акту выездной проверки от 04.05.2021 заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 600 465,96 рублей с НДС 20%, из них:

1 113 864,00 рублей с НДС 20%, в соответствии с ведомостью пересчета оформленной в таблице № 4.1 Заключения о результатах обследования по следующим актам формы КС-2:

от 16.07.2020 № 14.3 завышение на сумму 382 282, 84 рублей;

- от 19.10.2020 № 17.2 завышение на сумму 271 127,23 рублей;

- от 21.09.2020 № 16.2 завышение на сумму 73 995,63 рублей;

- от 19.11.2020 № 18.2 завышение на сумму 386 458,30 рублей.

2 877 231,51 рублей с НДС 20% в соответствии с Ведомостью пересчета, оформленной в таблице № 4.3 Заключения о результатах обследования по следующим актам формы КС-2:

от 19.08.2020 № 15.4 завышение на сумму 2 783 917,27 рублей;

от 26.11.2020 № 20.2 завышение на сумму 3 085, 48 рублей;

от 20.12.2020 № 31.6 завышение на сумму 11 687,88 рублей;

от 24.11.2020 № 19.3 завышение на сумму 78 530,89 рублей.

609 370,45 рублей с НДС 20% в соответствии с Ведомостью пересчета, оформленной в таблице № 4.5 Заключения о результатах обследования по следующим актам формы КС-2:

от 19.10.2020 № 17.1 завышение на сумму 133 505,84 рублей;

от 20.12.2020 № 31.1 завышение на сумму 79 406,65 рублей;

от 20.12.2020 № 15.2 завышение на сумму 396 457, 96 рублей.

Общая сумма невыполненных работ принятых заявителем к оплате составляет 4 600 465,96 рублей с НДС 20%.

В соответствии с актом осмотра от 05.03.2021 сумма устраненных в ходе контрольного мероприятия нарушений составляет 1 254 505,27 рублей.

В результате устранения нарушений в ходе контрольного мероприятия Управлением осуществлен пересчет суммы нарушения, содержащая фактически невыполненные объемы работ в соответствии с пересчетом сумма нарушения составила 3 345 960,69 рублей с НДС 20%.

Указанные нарушения также отражены в пункте 4 перечня нарушений оспариваемого представления и в пункте 2 перечня нарушений оспариваемого предписания.

По результатам проверки Управлением заявителю выдано представление, пунктом 4 которого заявителю требуется в соответствии со статьей 270.2 БК РФ устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанные в пункте 4 перечня нарушений настоящего представления, путем возмещения средства в федеральный бюджет по предписанию в срок до 30.12.2021.

Также Управлением заявителю в отношении заявителя выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2021 № 16-20-06/3232, пунктом 2 которого предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, выразившиеся в принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные объемы (виды) работ (материалов) по государственному контракту от 08.05.2019 № 0816500000619000065 в сумме 3 345 960,69 рублей.

Не согласившись с предписанием и представлением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых представления и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими представлением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств и государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

– контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

– контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

– проводятся проверки, ревизии и обследования;

– направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, подпунктом «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами (подпункт «б» пункта 7).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «б» пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые представление и предписание выданы Управлением в пределах полномочий, предусмотренных нормами бюджетного законодательства Российской Федерации и пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе».

Управлением установлено, что заказчиком произведена оплата по актам приемки КС-2 по фактически отсутствующим товарам (работам, услугам); на объекте установлены аналогичные материалы (оборудование), не предусмотренные контрактом (поскольку не были внесены изменения в Контракт, в реестр контрактов, в части замены товаров, предусмотренных контрактом, на аналогичные товары, утвержденных протоколам технического совета); заказчик не представил проверке первичные учетные документы, подтверждающие закупку аналогичных материалов (оборудования); документов, подтверждающих цену товара на момент закупки, документов подтверждающих приемку аналогичных товаров; не представил паспорта, сертификаты аналогичных материалов (оборудования), устанавливающих характеристику товара (работ, услуг), дату выпуска, срок годности (гарантийного срока) материалов (оборудования); стоимость аналогичных товаров (работ, услуг), рассчитанных в ходе проверки с учетом индексов дефляторов, по сравнению со стоимостью товаров (работ, услуг), предусмотренных Контрактом, завышена.

В связи с чем, по мнению Управления, заявителем в нарушение частей 5 и 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушены условия Контракта, заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 3 345 960,69 рублей с НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет невыполненных работ, несоответствия материалов, фактически установленных на объекте по наименованию и количеству материалам, указанным в акте выполненных работ КС-2, производился на основании акта осмотра строительно-монтажных работ от 05.03.2021 по частичному устранению нарушений, выявленных в результате контрольного обмера на предмет соответствия материалов (работ), указанных в акте выполненных работ КС-2 материалам (работам) фактически установленных (выполненных) на объекте капитального строительства «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района».

Указанное подтверждается соответствующими ведомостями нарушений с приложением акта контрольного обмера от 17.02.2021, от 18.02.2021, произведенных с представителями заявителя, и соответствующих актов КС-2, приложенными к отзыву Управления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратное заявителем документально не доказано, в том числе невыполненные работы и несоответствие материалов, как по наименованию, так и по их количеству.

В условиях отсутствия доказательств замены материалов и работ на эквивалентные с улучшенными характеристиками и установления факта невыполнения работ, и выполнения работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, в нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ судом первой инстанции не установлено несоответствие пункту 1 части 1 статьи 33 и части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Соответствие оспариваемых актов частям 5 и 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункту 1 статьи 720 ГК РФ, частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем не опровергается.

В связи с изложенным, хотя Управлением для расчета стоимости замененных материалов были использованы: цена единицы материала, рассчитанная на основании коммерческих предложений, представленных заявителем, с учетом затрат на доставку, коэффициенты перевода в текущие цены в соответствии с коэффициентами, указанными в КС-2 с учетом НДС, судом первой инстанции не установлено и заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми представлением и предписанием в части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-7451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.