﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29436/2018

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Маторный А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Грузина О.Б. (доверенность от 27.02.2019), Романов К.В. (доверенность от 27.02.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34391/2019)  ООО "ЕвроТрансТест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-29436/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Ревича Романа Семеновича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ЕвроТрансТест" к Ревичу Роману Семеновичу об обязании передать документацию и истребовать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ревичу Роману Сергеевичу, в котором просил обязать Ревича Р.С. возвратить обществу имущество в натуре, указанное в настоящем исковом заявлении: а) транспортные средства Общества; б) первичные документы Общества. 

В мотивировочной части иска в качестве транспортных средств указаны автомобиль-лаборатория г.н. В567 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 569 ЕН 178, ГАЗ-31105 г.н. В051СХ 98, ИНФИНИТИ М35Х г.н. О290ТТ78; 

в качестве документов – первичные хозяйственные документы, включая договоры аренды транспортных средств, договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание; документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства, включая договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС автомобилей; трудовые договоры с работниками истца, трудовые книжки и иные документы, устанавливающие и регламентирующие трудовые отношения с работниками Общества; документы финансового учета; круглую печать Общества, уставные и регистрационные документы Общества; документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учета. 

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-29436/2018 оставлены без изменения.

Ревич Роман Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение ч.1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 ст. 65 АПК РФ  ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определении от 25.09.2019, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик представил договор поручения от 10.03.2018 № б/н, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к договору поручения от 10.03.2018 от 01.04.2019, выписку по счету представителя ответчика, расписку в получении денежных средств.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку совокупность материалов дела, а также представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг представителем и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы со ссылкой на недопустимость представленных ответчиком доказательств противоречат ст. 68 АПК РФ и опровергаются материалами дела. Выписка по счету (т.3 л.д. 63) содержит заштрихованные позиции, не имеющие отношения к делу, и 2 позиции о перечислении денежных средств (10000 руб. от  05.01.2019 и 50000 руб. от 20.12.2018) в подтверждение судебных расходов.

Ссылка истца на ч.ч. 4, 5 ст. 65 АПК РФ в качестве  правового основания для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу ввиду нераскрытия перед истцом доказательств несения судебных расходов по заявлению об их возмещении отклонена апелляционным судом.

Нераскрытие заблаговременно перечисленных доказательств в силу названных норм может являться основанием для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления, а не с рассмотрением дела.

О возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления ответчик не заявлял.

Вопреки утверждению представителя истца доказательства несения судебных расходов, в том числе выписка Банка, поступили в суд 15.10.2019, а не 30.10.2019 после вынесения оспариваемого определения.

Истец данные обстоятельства документально не опроверг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-29436/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина