АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-2507/2018

город Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис «Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7111007621, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125212, Россия, 

<

...>; место нахождения обособленного подразделения: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 15 712 рублей 51 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017; 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис «Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Промсервис» ФСИН России) о взыскании 15 712 рублей 51 копейки в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца в связи с применением по соглашению при расчете суммы компенсации понесенных истцом затрат на оплату коммунальных услуг формулы, противоречащей требованиям законодательства, в частности, положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказа Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Позиция истца сводится к тому, что указанная в соглашении формула расчета «общий расход административного здания / общую численность сотрудников здания * численность сотрудников магазина ответчика» используется при расчете нормативов накопления отходов на одного человека за расчетный период, проживающего именно в жилом доме, а не в отношении торгового предприятия; норма образования отходов в отношении торговых объектов должна отражать объемы мусора в расчете на 1 кв. м.

            Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на положения гражданского законодательства о свободе договора. Ответчик считает утверждения истца о том, что условия соглашения о порядке определения объемов ТБО не соответствуют нормам для торгового предприятия, ничем не обоснованными. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

22.10.2015 между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и ФГУП «Промсервис» ФСИН России подписан договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления, в соответствии с которым ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области обязалось передать ФГУП «Промсервис» ФСИН Россиии в безвозмездное пользование объект нежилого фонда в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания  и прочего. Передаваемый объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 19, 9 кв. м, расположенного в подземном этаже здания «Следственный изолятор № 2, штаб СИЗО, спорткомплекс, КПП» по адресу: 

<

...>.

В целях возмещения затрат ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, связанных с оплатой коммунальных услуг по содержанию указанного объекта нежилого фонда 22.10.2015 между сторонами подписано соглашение о возмещении коммунальных расходов (далее – соглашение).

К подлежащим возмещению коммунальным расходам отнесены, в частности, расходы за вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.2. соглашения).

В приложении № 1 к указанному соглашению сторонами согласована методология расчета объемов потребленных коммунальных услуг по видам затрат, согласно которой расчет объемов по вывозу твердых бытовых отходов определен следующим образом: общий расход административного здания согласно ситуационному плану территории, указанный в счете (квитанции) поставщика услуг / общую численность сотрудников административного здания в расчетном периоде * численность сотрудников магазина предприятия.

В период с 22.10.2015 по 31.12.2017 истец в порядке выполнения обязательств по соглашению организовывал вывоз твердых бытовых отходов, предъявлял ответчику акты, счета, расчеты в целях получения компенсации затрат.

В письме от 10.01.2018 ответчик указал, что от оплаты предъявленных платежных документов отказывается по причине их ненадлежащего оформления, не в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

В связи с неоплатой ответчиком предъявленных платежных документов, полагая, что согласованная сторонами методика расчета объемов по вывозу твердых бытовых отходов не соответствует требованиям законодательства, истец 05.02.2018 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 23 971 рубль 76 копеек, предложил в добровольном порядке ее погасить, а также указал, что применение при расчетах платежа за вывоз твердых бытовых отходов формулы, согласованной сторонами в приложении к соглашению, противоречит требованиям законодательства.

Ответчиком произведена частичная компенсация расходов истца в сумме 11 975 рублей 78 копеек за январь – ноябрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 4100.

В связи с тем, что истцом по его расчетам не получена компенсация затрат в сумме 15 712 рублей 51 копейка, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат истца, в частности, за вывоз твердых бытовых отходов; согласована методика определения расчета объемов потребленных коммунальных услуг по видам затрат.

Истец, заявляя настоящие требования, мотивирует свою позицию тем, что согласованная сторонами методика расчета не применима в отношении спорного объекта - торгового предприятия, производит перерасчет затрат с учетом нормативов, установленных для объектов данного типа. По мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в разнице между суммой подлежащих возмещению затрат по соглашению и размером затрат, определенном исходя из установленных нормативов для данного типа объекта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о возмещении затрат на оговоренных в нем условиях, в частности, касающихся методики расчета затрат, суд расценивает как выражение свободной воли истца. 

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истцу не было предоставлено право выбора способа расчета объемов коммунальных услуг при заключении соглашения. Истец, пользуясь принципом свободы договора, имел возможность заключения соглашения на иных условиях, в том числе предусматривающих методику расчета объемов коммунальных услуг в зависимости от типажа объекта, как при подписании настоящего соглашения, так и путем заключения дополнительных соглашений к нему в спорный период. 

Учитывая свободу договора и обязательность его для сторон, суд считает, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

При обращении с исковым заявление истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с реализацией истцом функций государственного органа в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных путем обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений по возмещению затрат на коммунальные услуги. 

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу суд не усматривает, наличие статуса федерального казенного учреждения не является само по себе основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Суд считает, что в данном случае истец действует в области хозяйственных отношений как учреждение, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер