﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19912/2018(4)-АК

Дело № А60-49875/2017

13 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (ООО «Новые газовые технологии») 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (ООО «Банкрот.Про») о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району                            г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) к должнику в размере 281 рубль 82 копейки погашенными, и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника  на ООО «Банкрот.Про»,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (ООО ТП «Уралсталь», ОГРН 1096673012479, ИНН 6673207641) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ООО «ТП «Уралсталь» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна (Ульянова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

05.03.2019 ООО «Банкрот.Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 281 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) к должнику в размере 281 руб. 42 коп. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с размером требования 281 руб. 42 коп. на ООО «Банкрот.Про».

Кредитор ООО «Новые газовые технологии», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований уполномоченного органа погашенными и замене его на ООО «Банкрот.Про». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что замена уполномоченного органа с размером требований 281 руб. 42 коп. на ООО «Банкпрот.Про» в реестре требований кредиторов должника приведёт к злоупотреблению правами нового кредитора в деле о банкротстве; приобретение статуса кредитора ООО «Банкрот.Про» не было оценено с субъективной стороны (мотивы приобретения «неголосующих» требований в ничтожно малом размере), с точки зрения экономической целесообразности; аффилированность нового кредитора с конкурсным управляющим позволит ООО «Банкрот.Про» осуществлять информационный контроль над процедурой в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и обжаловать действия нового конкурсного управляющего, что приведёт к злоупотреблению правом и нанесёт вред как самой процедуре банкротства, так и правам и интересам конкурсного кредитора  ООО «Новые газовые технологии»; бремя доказывания обратного переходит на ООО «Банкрот.Про», однако, арбитражным судом бремя доказывания переведено не было; судом применён формальный подход при исследовании доказательств, что может привести к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту окажется существенно ущемлённым; удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, признание требований погашенными и замена уполномоченного органа на ООО «Банкрот.Про» произведены судом первой инстанции без учёта и применения положений гражданского законодательства; замена уполномоченного органа на ООО «Банкрот.Про» не соответствует принципам разумности и добросовестности им свидетельствует о наличии неправомерного интереса в получении статуса конкурсного кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. 

ООО «Банкрот.Про» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «Банкрот.Про», выражая намерение погасить требования уполномоченного органа в полном объёме и погашая в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 требования, действовало в строгом соответствии с положениями     ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не нарушая при этом права должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, третьих лиц. Действующие нормы закона о банкротстве не устанавливают никаких минимальных или максимальных пределов размеров требований уполномоченного органа, погашение которых возможно в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, не соотносят такую возможность к наличию (отсутствию) у сумм таких требований признака «голосующие/неголосующие», не ограничивает в правах лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, выражающих намерения о вступлении в дело о банкротстве, а также лиц, выражающих намерения о погашении требований уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника, по территориальному признаку; не устанавливает никаких ограничений или каких-либо специальных требований к третьим лицам, заявляющим о намерениях погасить требования уполномоченного органа и их правам реализовать такие намерения. Факт какой-либо аффилированности ООО «Банкрот.Про», либо руководителя ООО «Банкрот.Про» Баландина П.А. с конкурсным управляющим должника Ульяновой Е.В, заявителем объективно не доказан. Наличие какой-либо аффилированности лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику или конкурсному управляющему, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключает замену кредитора. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Банкрот.Про» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 281 руб. 42 коп. пени.

Ссылаясь на то, что ООО «Банкрот.Про» имеет намерение погасить требования уполномоченного органа в размере 281 руб. 42 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2018, ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 281 руб.         42 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 заявление ООО «Банкрот.Про» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд предложил ООО «Банкрот.Про» в срок до 24.04.2019 произвести погашение задолженности установленной определением суда от 06.09.2018 в размере 281 руб. 42 коп. пени, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 26.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с общим размером требования 281 руб.         42 коп. на ООО «Банкрот.Про».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.                                        По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа в размере 281 руб. 42 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.09.2018.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2019 заявление ООО «Банкрот.Про» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд предложил ООО «Банкрот.Про» в срок до 24.04.2019 произвести погашение задолженности установленной определением суда от 06.09.2018 в размере 281 руб. 42 коп. пени.

В подтверждение погашения требования уполномоченного органа ООО «Банкрот.Про» в материалы дела представлено платёжное поручение №25 от 05.04.2019 на сумму 281 руб. 42 коп. (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа относительно погашенной ООО «Банкрот.Про» задолженности должника в размере 281 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного в указанном размере погашенным ООО «Банкрот.Про» и правомерно произвёл замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с размером требования 281 руб. 42 коп. на ООО «Банкрот.Про».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замена уполномоченного органа с размером требований 281 руб. 42 коп. на ООО «Банкпрот.Про» в реестре требований кредиторов должника приведёт к злоупотреблению правами нового кредитора в деле о банкротстве, приобретение статуса кредитора ООО «Банкрот.Про» не было оценено с субъективной стороны (мотивы приобретения «неголосующих» требований в ничтожно малом размере), с точки зрения экономической целесообразности,  аффилированность нового кредитора с конкурсным управляющим позволит ООО «Банкрот.Про» осуществлять информационный контроль над процедурой в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и обжаловать действия нового конкурсного управляющего, что приведёт к злоупотреблению правом и нанесёт вред как самой процедуре банкротства, так и правам и интересам конкурсного кредитора ООО «Новые газовые технологии», бремя доказывания обратного переходит на ООО «Банкрот.Про», однако, арбитражным судом бремя доказывания переведено не было, судом применён формальный подход при исследовании доказательств, что может привести к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту окажется существенно ущемлённым, удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, признание требований погашенными и замена уполномоченного органа на ООО «Банкрот.Про» произведены судом первой инстанции без учёта и применения положений гражданского законодательства, замена уполномоченного органа на ООО «Банкрот.Про» не соответствует принципам разумности и добросовестности им свидетельствует о наличии неправомерного интереса в получении статуса конкурсного кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, отклоняются. 

Статьёй 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

 В рассматриваемом случае ООО «Банкрот.Про» воспользовавшись указанным правом, погасило требование уполномоченного органа, включённое в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. 

         Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве).

 В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Исходя из положений ст.10 ГК РФ порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам. 

  Доказательства, свидетельствующие о том, что погашая требования уполномоченного органа ООО «Банкрот.Про» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

 Как и отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО «Банкрот.Про» по отношению к должнику, конкурсному управляющему должника.

 При этом сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения третьим лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам. 

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Кроме того, учитывая незначительный размер погашенного ООО «Банкрот.Про» требования к должнику, оснований полагать, что  ООО «Банкрот.Про» действует с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного органа погашенным и произвёл замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО «Банкрот.Про». 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова