АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11750/2024

17 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад «Солнышко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 513 768 руб. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 03.02.2025.

В судебном заседании (до и после перерыва) принимал участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад «Солнышко» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 513 768 руб. долга по муниципальному контракту от 23.08.2024 № 3, 312 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад «Солнышко» (заказчик) 23.08.2024 заключен муниципальный контракт № 3 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по модернизации региональных систем дошкольного образования - выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР детский сад «Солнышко»: установка дополнительных эвакуационных выходов с устройством лестниц из здания (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составила 2 513 768 руб. (пункт 3.1 контракта). Порядок оплаты работ определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.11.2. контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком работы, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.1. контракта срок начала работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: 25 сентября 2024 года.

Исполняя условия контракта истец выполнил работы на общую сумму 2 513 768 руб., о чем сторонами подписан акт от 25.09.2024 № 8.

В связи с неоплатой работ по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами муниципальный контракт от 23.08.2024 № 3 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Истец выполнил работы на сумму 2 513 768 руб., что подтверждается актом от 25.09.2024 № 8.

Поскольку обязательства по оплате на сумму 2 513 768 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 100 413 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 14.11.2024 № 138 в размере 100 414 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать общества с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детский сад «Солнышко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 513 768 руб. долга, а также 100 413 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.11.2024 № 138.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2024 № 138.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                  Н.Ю. Ишь