ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-209398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,  

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании неустойки в размере 15 924 896 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании неустойки по контракту № 1618187375042554164000000 от 23.12.2016 за период с 31.03.2017 по 21.04.2023 в размере 15 924 896 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, неустойка взыскана в размере 319 412 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 № 1618187375042554164000000 на завершение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Станция проверки индивидуального спасательного снаряжения войсковой части 62695» (шифр объекта 628/П-35) (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту. 

Цена контракта составляет 28 784 269 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Приложением № 3 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ: строительно-монтажные работы - 24 981 506 руб.; оборудование - 1 325 062 руб.; проектно-изыскательские работы - 317 962 руб.; прочие - 2 159 739 руб. 

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований - 30.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2018. 

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры) (удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.13 Контракта). 

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Согласно положению пункта 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации х 1/300 х количество дней просрочки. 

По состоянию на 21.04.2023 обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, выполненных работ по Контракту генподрядчиком не предоставлено. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ государственный заказчик на основании пункта18.4 Контракта начислил генподрядчику неустойку в общей сумме 15 924 896 руб. 83 коп., в том числе за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение обследований» за период с 31.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 1 971 722 руб. 43 коп.; за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 30.12.2017 по 15.02.2018 - 345 411 руб. 23 коп., за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 16.02.2018 по 21.04.2023 - 13 607 763 руб. 17 коп.  

Поскольку требования о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо срок выполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неверного расчета истцом неустойки, судом не установлено. 

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно правомерности расчета неустойки от общей суммы контракта, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-209398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                  А.А. Кочетков