СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (№07АП-10860/2021(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу № А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2022 в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, включая вопросы о порядке продажи имущества должника отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (далее – ООО «Алтайметстрой») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 отменить. 

В обоснование жалобы указано, что суд заранее констатировал то решение собрания кредиторов, которое еще не принято. Заявитель отмечает, что требования ООО «Алтайметстрой» могут быть включены в реестр требований кредиторов уже после проведения торгов, что не позволит воспользоваться Обществу правами по оспариванию решения собрания кредиторов или оценки имущества. ООО «Алтайместрой» и ООО «Сибстройальянс» готовы понести расходы по завершению строительства недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, готовностью 98%, для увеличения его стоимости и привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.10.2022 по заявлению ООО «Алтайметстрой» приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, включая вопросы о порядке продажи имущества должника, до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебных актов по проверке требований ИП ФИО4 (в том числе заявления ООО «Сибстройальянс» о замене кредитора), ООО «Алтайметстрой» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, заявленных в установленных статьёй 142 Закона о банкротстве срок.

13.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 10.10.2022.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на ограниченность срока процедуры конкурсного производства, указал, что принятые меры нарушают права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и по текущим обязательствам. Отмечает, что в конкурсную массу включены три объекта незавершённого строительства с правом аренды земельных участков под ними и автомобиль Toyota Hiace. 

По состоянию на 19.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромПлощадка» включены требования двух кредиторов: 1) АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 4 202 886,15 рублей основного долга и 1 446 111,10 рублей пени; 2) ФНС в размере 341 219,33 рублей основного долга, 512 553,46 рублей пени и штрафов.

На стадии судебного рассмотрения обоснованности требований находятся требования трех кредиторов: 1) ИП ФИО4 и ООО «Сибстройальянс» на сумму 2 187 097,20 рублей; 2) ООО «Алтайметстрой» на сумму 2 082 601,03 рублей; 3) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на сумму 445 865,99 рублей.

Как следует из сведений ЕФРСБ, в результате инвентаризации выявлено следующее имущество должника: 

1. автомобиль Toyota Hiace, год выпуска – 1994; 

2. объект незавершённого строительства со степенью готовности 18%, назначение - административно-торговое здание, площадь 580,92 кв.м., этажность - 1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> Барнаулу, 20 (кадастровый номер 22:63:010419:10414). Земельный участок находится в аренде сроком до 19.02.2026; 

3. объект незавершённого строительства со степенью готовности 18 %, назначение - объект розничной торговли, площадь 1491,2 кв.м., 2 этажа, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:030219:3066). Земельный участок находится в аренде сроком до 20.11.2025; 

4. объект незавершённого строительства со степенью готовности 98 %, назначение - объект бытового обслуживания, 2 этажа, площадь 282,64 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:030219:3074). Земельный участок находится в аренде сроком до 21.11.2025.

Из представленного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (представлен 18.10.2022 через систему «Мой арбитр») следует, что на рассмотрение собрания кредиторов предполагалось вынести предложение о реализации трёх объектов незавершенного строительства с правом аренды земельных участков под ними по следующей стоимости: 

1. объект незавершённого строительства со степенью готовности 98 %, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030219:3074 – 7 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:2279 – 3 155 000 рублей. 

2. объект незавершённого строительства со степенью готовности 18 % по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030219:3066 – 4 500 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:2272 – 4 100 000 рублей. 

3. объект незавершённого строительства со степенью готовности 18% по адресу: 

<

...> Барнаулу, 20, кадастровый номер 22:63:010419:10414 – 3 200 000 рублей; 

4. земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:4160 – 7 135 000 рублей. 

Всего на сумму 29 090 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признания обоснованными требований ИП ФИО4 (включая заявление ООО «Сибстройальянс» о замене кредитора), ООО «Алтайметстрой» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула общая сумма требований всех кредиторов (реестровых и текущих), а также мораторных процентов составит 13 316 892,19 рублей.

Учитывая, что начальная стоимость реализации 3-х объектов незавершённого строительства составляет 29 090 000 рублей, указанной суммы достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Следует также отметить, что в случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями, лица, чьи права нарушены, не лишены возможности обратиться с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.08.2022 судом установлено, что бывший руководитель ФИО5 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в связи с чем с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На балансе общества в качестве основных средств согласно представленным самим должником сведениям находились на момент введения процедуры наблюдения 16 единиц специальной техники, 34 единицы специального строительного оборудования, 4 единицы инвентаря и хозяйственных принадлежностей, 5 единиц товаров на складах (перечень имущества представлен должником через систему «Мой арбитр» 10.01.2022). Также ООО «ПромПлощадка» велось строительство объектов недвижимости, которые в будущем предполагалось сдавать в аренду (страница 5 финансового анализа – представлен через систему «Мой арбитр» 12.04.2022).

Судом первой инстанции обоснованно указано на согласованность экономической деятельности ФИО5, ООО «Алтайметстрой» и ООО «Сибсройальянс», на их фактическую аффилированность. 

В частности, интересы ФИО5 и ООО «Алтайметстрой», а также ООО «Сибстройальянс» по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер представлял один представитель ФИО6 

При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу представитель ФИО5 неоднократно декларировал и заявлял, что его доверитель не оспаривает требования остальных кредиторов, но категорически не согласен и не признаёт требование АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

Действия вышеуказанных лиц могут расцениваться как направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе путём принятия обеспечительных мер по запрету управляющему проводить собрания кредиторов, в целях реализации механизма экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу №А03-15038/2020, которым подтверждено право требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» к должнику.

Права трёх кредиторов на общую сумму 4 715 564,22 рублей, требования которых ещё не рассмотрены судом, в том числе права ООО «Сибстройальянс» в случае замены кредитора (ИП ФИО4), защищены и гарантированы положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего в таком случае зарезервировать денежные средства от реализации имущества в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения таких требований.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу № А03-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1