ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10091/2022

29 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2022.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-10091/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля

к арбитражному управляющему ФИО3

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

07.09.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Ярмонтажстрой» включено в ЕФРСБ 20.02.2021, после получения ответчиком уведомления о размещении на официальном сайте суда в сети «Интернет» определения Арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства. Также ответчик отмечает, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства не влечет вреда и ущерба правам кредиторов и иных участвующих в деле лиц, так как срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов начинает течь с даты опубликования сообщения о введении процедуры в официальном издании – газете «Коммерсанть», а не с даты введения в отношении должника процедуры или опубликования сообщения в ЕФРСБ. Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий отдельно не публиковал в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в целях минимизации расходов, поскольку все конкурсные кредиторы владели сведениями и документами к первому собранию кредиторов, отчет о проведении процедуры был направлен в Арбитражный суд Ярославской области. Кроме того ФИО3 ссылается на то, что дисциплинарной комиссией Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ответчик уже привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков публикаций в ЕФРСБ; повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же нарушения недопустимо. Также арбитражный управляющий считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства: протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2022 № 6, реестр почтовых отправлений от 10.06.2021, скриншоты электронных сообщений (на 5 листах), реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника от 28.06.2021, распечатка сообщения в ЕФРСБ от 25.02.2022 № 373175 были представлены ответчиком суду первой инстанции и не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Определением суда от 27.10.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу № А82-20411/2020 в отношении ООО «Ярмонтажстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу № А82-20411/2020 в отношении ООО «Ярмонтажстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-20411/2020 ООО «Ярмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В ходе контрольных мероприятий в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

 - статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 

- пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры наблюдения.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Фрунзенского района направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Ярмонтажстрой».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом того, что Законом № 127-ФЗ специальный срок опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка № 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

09.02.2021 ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, определение от 09.02.2021 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 10.02.2021, следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна быть исполнена не позднее 15.02.2021. Фактически соответствующая информация была включена только 20.02.2021.

С учетом приведенных выше фактических и правовых оснований, суд верно установил, что ФИО3 нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением суда от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, процедура наблюдения завершена. Вместе с тем отчет арбитражным управляющим в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок размещен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ доказанным. Последующее включение в ЕФРСБ финального отчета о результатах процедуры наблюдения (сообщение от 25.02.2022 № 373175) не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Ярмонтажстрой» установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что указывает на наличие в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего в части отсутствия вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника, не исключают необходимость соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве требований и не свидетельствуют об отсутствии самого факта такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение рассматриваемых в настоящем деле нарушений в виде предупреждения, что исключает повторное привлечение ответчика к ответственности.

Действительно, в силу общеправового принципа повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние не допускается.

Применительно к административному праву этот принцип нашел отражение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Гарантией реализации указанного принципа выступают положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу этой нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения за то же деяние к юридической ответственности (мерам государственного принуждения), обладающей публично-правовой природой (административная, уголовная либо иная публично-правовая ответственность).

Однако в настоящем деле факт привлечения арбитражного управляющего по рассматриваемым в деле эпизодам к административной, уголовной либо иной публично-правовой ответственности не установлен. Привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает возможность привлечения лица к публично-правовой ответственности, к которой относится и административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.08.2022) по делу № А82-10091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева