﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3218/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасов А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27491/2021)  индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2021 по делу № А42-3218/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Здоровье» (адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1195190000444)

к  индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Васильевичу (ИНН 519051580839, ОГРНИП 304519030900674)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Здоровье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Васильевичу  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 208 386 руб.49 коп.  задолженности по арендной плате, в том числе  149 438 руб. 10 коп. по фиксированной части арендной платы за период с июль по август 2017 года и за март 2018 года, 58 948 руб. 39 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, 26 815 руб.53 коп. неустойки за просрочку внесения  постоянной части арендной платы за период с  07.07.2017 по 31.05.2018, 5 241 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы  за период с  01.09.2017 по   31.05.2018 по договору от 03.07.2017 №04/2017 и 37 260 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2018  по 09.04.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика 74 266 руб. 20 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с апреля  по май 2018 года, 8 001 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 20 968 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с февраля по апрель 2018 года, 3 051 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по договору от 03.07.2017 №04/2017 и 17 910 руб. 59 коп. процентов за период с 01.06.2018 по 30.06.2021.

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 010 руб. 96 коп. задолженности, 4 335 руб. 33 коп. пеней и 7 951 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.07.2021 отменить и в иске Общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  задолженность по коммунальным услугам, входящих в состав переменной части арендной платы за спорный период арендатор не имеет, о чем свидетельствует акт от 31.05.2018 о возврате объекта из аренды, соответственно оснований для начисления пени на переменную часть арендной  платы не имеется, тем более, что счета на ее оплату не выставлялись, одностороннее увеличение арендодателем фиксированной части арендной платы являлось неправомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности в части его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в количестве 30 дней, так как в направленной в адрес Предпринимателя претензии Общество его сократило до 13 дней

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а  жалобу ответчика – без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендодатель)  был заключен договор от 03.07.2017 №04/2017 аренды нежилого помещения площадью 72,6 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Щербакова, дом 9, для использования под торговую деятельность.

По  акту приема-передачи от  01.07.2017 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 31.05.2018.

В соответствии с  пунктом 1.2.1 договора фиксированная часть арендной платы  составляет 36 227 руб. 40 коп. за один календарный месяц.

В силу пункта  3.6 договора  размер фиксированной части арендной платы по договору (пункт 1.2.1 договора) может изменяться арендодателем в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

Как указал истец, с 01.01.2018  стоимость арендной платы в соответствии с условиями договора на основании Постановления администрации г. Мурманска от 27.02.2018 №491 и Приказа ММУП «Здоровье» от 01.03.2018 №9 была проиндексирована на коэффициент  1,025 и оставила 37 133 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2.2 договора  переменная часть арендной платы, подлежащая возмещению: Эксплуатационные услуги (вывоз мусора, дератизация/дезинсекция  по заключенным арендодателем договорам) рассчитывается исходя из арендуемой площади по договору аренды в соответствии с тарифами, применяемыми соответствующими организациями. Коммунальные  услуги рассчитываются по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии. Отопления, холодного и горячего водоснабжения и другие выставляемые обслуживающими организациями платежи за отчетный  месяц на основании заключенного трехстороннего соглашения с   поставщиками  указанных услуг, либо возмещение таких расходов производится арендатором дополнительно согласно нормативов поставщика услуги на основании выставленного арендодателем  счета на оплату.

Согласно пункту  3.1 договора плата по пункту 1.2.1 договора перечисляется на расчетный счет  до первого числа текущего месяца (за месяц вперед). Плата по пункту 1.2.2 договора перечисляется  согласно выставленных счетов до первого числа месяца  следующего за текущим (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем может быть начислены пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По  акту приема-передачи от 31.05.2018 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило Предпринимателю  претензии от 09.07.2019 №225, от 25.02.2021 №42 с требованием погасить задолженность в срок до 22.07.2019 и до 10.03.2021 соответственно, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то, что определением  Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу №2-2402/2018 были приняты обеспечительные меры по запрету эксплуатации здания, в котором расположен объект аренды.

Придя к выводу, что с учетом определения  Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу №2-2402/2018 после 17.04.2018 арендатор был лишен возможности  использовать объект аренды, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, а также и пользование ответчиком спорным имуществом до 17.04.20218 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечислений Обществу платежей по договору за период до 17.04.2018 в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца и/или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 21 042 руб. 09 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 17.04.2018 и 1 283 руб. 57 коп. пеней по фиксированной части по состоянию на 31.05.2018, 20 968 руб. 87 коп. основного долга за период с февраля по апрель 2018 года и 3 051 руб. 76 коп. пеней по переменной части по состоянию на 31.05.2018, а также 7 951 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2021, начисленных вместо пеней по договору на общую сумму долга в размере 42 010 руб. 96 коп., отказав в остальной части иска.

При этом размер задолженности по переменной части арендной платы  определен истцом на основании сводного реестра счетов на оплату, содержащих также сведения о потреблении коммунальных ресурсов  на основании индивидуальных приборов учетов, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда. 

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на акт возврата помещения из аренды от 31.05.2018 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку вопреки позиции Предпринимателя в названном акте не содержится ни указания на отсутствие у Предпринимателя задолженности по договору, ни на отсутствие у Общества претензий к Предпринимателю в соответствующей части, в означенном акте лишь содержится указание на отсутствие у Общества претензий в части принимаемого помещения, то есть в отношении состояния передаваемого помещения.

Доводы Предпринимателя о том, что счета на оплату переменной части арендной  платы в его адрес не выставлялись, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что означенные обстоятельства признаны Предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с повышением истцом в одностороннем порядке арендной платы по постоянной части также не были заявлены в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и, более того, противоречат положениям пункта 3.6 договора, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Соответственно с учетом приведенного несостоятельны и доводы подателя жалобы о некорректности расчетов взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм штрафных санкций.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, в соответствии с частью 5 статьи  4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2021,  письмом от 25.02.2021 с доказательствами его отправки подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, а также учитывая  установленные в договоре сроки осуществления платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части  арендной платы за период с 01.04.2018 по 17.04.2018  и переменной части арендной платы за период с февраля по апрель 2018 Обществом не пропущен.

При этом вопреки позиции подателя жалобы оснований для определения претензионного срока менее 30 дней  не имеется, так как в соответствии со статьей  статьи 4 АПК РФ  срок досудебного   урегулировании   составляет    тридцать календарных дней со дня направления претензии, если иной срок и не установлен законом или договором, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.07.2021 судом  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2021 по делу №  А42-3218/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 

К. В. Галенкина